Дело № 1-222/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Роловец И.А., ФИО1,

защитника – адвоката Кочешева М.Ю., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи согласно постановлению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ), достоверно зная об этом, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении административного правонарушения признал и факт его совершения подтвердил, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут управлял мопедом марки «Honda» модели «Dio» с рамой № №, двигаясь на нем по 

<

адрес> был задержан старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (далее – инспектор ДПС) и в 01 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, по предложению инспектора ДПС в этот же день в 01 час 55 минут прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день в 01 час 57 минут инспектор ДПС, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что управляя при изложенных обстоятельствах данным мопедом в состоянии опьянения он не находился, проходил указанные освидетельствования, в том числе и медицинское, однако сдавая мочу на анализ врач требовал от него определенный объем, который сдать у него не получалось, поэтому он и долил в него воды из крана, поскольку не знал, что этого делать нельзя, поэтому просил пересдать анализ, однако в этом ему было отказано.

Несмотря на это, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2, который пояснил, что во время несения службы при указанных обстоятельствах им был остановлен данный мопед, которым управлял ФИО2, и у которого обнаруживались признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, зрачки глаз не реагировали на свет, руки дрожали, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на месте с применением алкотектора, по результатам которого алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, и в связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, однако при его прохождении в указанном медицинском учреждении врачом был установлен факт фальсификации ФИО2 сдаваемого биологического объекта, поскольку его температура не соответствовала требованиям, что было оформлено соответствующими документами;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Свидетель №2 об обнаружении признаков указанного преступления в действиях ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (

<

данные изъяты>);

- сообщением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, а штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в этот день отстранен от управления указанным транспортным средством (

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по данным основаниям направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 допущена попытка фальсификации (подмена мочи, температура 25,2 °C, рН – цвет тестовой полоски не изменился), в связи с чем вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (

<

данные изъяты>).

При этом допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог Свидетель №1, проводивший указанное медицинское освидетельствование ФИО2, подтвердил его результаты и пояснил, что поскольку последний сдал на исследование биологический объект (мочу), температура которого была значительно ниже нормативной, а тестовая полоска не изменила свой цвет, что свидетельствовало о том, что представленный объект не соответствовал норме pH, то им и было дано такое заключение в соответствии с требованиями порядка его прохождения. Также, повторное прохождение освидетельствования, в случае выявления попытки его фальсификации, не предусмотрено установленным порядком его проведения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по нему в связи наличием в действиях ФИО2 признаков преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят указанный мопед и помещен на специальную стоянку (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей, записанных на оптический диск, с обстоятельствами составления ДД.ММ.ГГГГ указанного административного материала в отношении ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного мопеда марки «Honda» модели «Dio» с рамой №, принадлежащего ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств, которыми опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и квалифицирует изложенные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что согласно п. п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок)) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 – 39,0 °C) и pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 – 8), а в соответствии с пп. 4 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), при этом медицинское освидетельствование и заполнение акта освидетельствования прекращаются и в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и было достоверно установлено по обстоятельствам данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, показания допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля матери подсудимого – ФИО8, которая пояснила, что она видела сына в указанный период времени и, по ее мнению, он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на квалификацию его действий.

Также, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений указанных порядка направления ФИО2 на освидетельствование и проведения самого порядка его медицинского освидетельствования по обстоятельствам дела не установлено, 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств без назначения врача, за что привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2, как и предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих его наказание, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, как и назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящийся в материалах дела оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «Honda» модели «Dio» с рамой №, находящийся на территории штраф-площадки ГБУ «Севастопольский Автодор» по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий