РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2017 по иску

ФИО1 к

ФИО2 и ФИО3, 

действующим в интересах ФИО28 Александровича, и к

ФИО4 и ФИО5, 

действующим в интересах ФИО6 о

возмещении ущерба,

заслушав представителей истца ФИО8, действующую на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкову О.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - Пальшина М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО9 и ФИО2 – ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ФИО2, являющейся законным представителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, являющемуся законным представителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание ДД.ММ.ГГГГ было повреждено огнём в результате действий малолетних ФИО29 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих действиях по решению инспектора ОДН МО МВД России «Серовский» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку подростки не достигли 16 лет. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого огнём здания составляет 2 490 000 рублей. Законными представителями ФИО11 является ФИО2, ФИО6 – ФИО4. На основании изложенного просит привлечь к участию в деле обоих родителей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве ответчиков, взыскать с законных представителей малолетних ущерб в размере 2 490 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что факт поджога принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен сотрудниками полиции, несовершеннолетние сами признали свою вину. Очевидцами поджога были две девочки, которые указали на детей. Детей видели со спичками. Отвечать за действия детей должны их родители.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г., действующая на основании ордера, требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что малолетние ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог пуха, огонь от которого перекинулся на нежилое здание, принадлежащее истцу. В ходе проведённой проверки установлено, что пожар произошёл вследствие противоправных действий несовершеннолетних. В отношении данных лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту поджога здания. Полагаем, что в ходе расследования будет установлена причастность детей к поджогу. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что детей видели со спичками, они поджигали пух, от него загорелся забор, потом дерево и крыша здания. В заключении эксперта указано на 3 места возгорания, но это не исключает причастность к поджогу детей. В результате пожара, здание выгорело, истцу был причинён материальный ущерб в сумме 2 490 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетними, отвечают их родители, поэтому ущерб просит взыскать с родителей малолетних. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Пальшин М.В., действующий на основании ордера, с требованиями не согласен. Считает, что вина детей в поджоге не доказана. В основу исковых требований положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отчёт о рыночной стоимости размера причинённого ущерба. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, допрошены свидетели. Факт нахождения детей недалеко от здания, не отрицает. Но свидетель ФИО13 пояснила, что видела детей, пух поджигали, но пламя двигалось в противоположную сторону, а через 10 минут здание уже было объято огнём. Также свидетель ФИО18 факт поджога детей пуха подтвердил, но также пояснил, что пламя двигалось в другую сторону. На фотоснимках видно, что имеется зелёная трава с тополиным пухом, однако, отсутствуют следы горения пуха, что говорит о том, что от пуха не мог загореться забор, тополь, а потом здание. Также ФИО12 подтвердил, что имеются 2 очага возгорания внутри здания в двух комнатах, а также то, что слой пуха не мог явиться причиной пожара, на стенах здания следов возгорания нет. Если бы возгорание произошло от пуха, то следы остались бы на стенах. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями детей и причинением истцу ущерба, не имеется.

Ответчик ФИО4 поддержал позицию своего представителя. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с сыном разговаривал, он сказал, что пух поджигал в другом месте. Спички у него были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 с требованиями была не согласна. Полагала, что в пожаре виноваты собственники здания, т.к. в деревянном пристрое к зданию были кучи мусора. Эта постройка плотно прилегала к зданию с задней стороны. Когда пожарные её разобрали, видела там сиденья от автобуса, резиновые покрышки. Там постоянно собираются посторонние, распивают спиртное. Здание тушили дважды, пожарные приехали поздно, первый раз в здание попасть не могли, т.к. не было сторожа, тушили с пожарной лестницы забор и часть крыши, потом уехали. Когда сторож увидел дым из окна второго этажа, снова вызвал пожарных. Сын с другом поджигали пух между домами № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО2 – ФИО10 с требованиями истца не согласен, т.к. вина несовершеннолетних не доказана, причинно-следственная связь не установлена. Возбуждено уголовное дело по факту поджога принадлежащего истцу здания, в ходе расследования будет установлено виновное лицо. Просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО4 и его представителя, представителя ответчиков М-вых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5) ФИО1 является собственником здания нежилого назначения общей площадью 734 кв. м., и земельного участка площадью 618,57 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждено исследованным в ходе судебного заседания отказным материалом № (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от ФИО14, что по адресу: п. ГРЭС, 

<

адрес> дети подожгли пух, после вспыхнул дом.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на земле много тополиного пуха, из любопытства малолетние подожгли его спичками, отчего пух загорелся, пламя перешло на деревянное строение, прилегающее к зданию, расположенному по указанному адресу, а затем и на само здание. Умысла на уничтожение или повреждение какого-либо имущества ФИО12 и ФИО15 не имели.

В связи с тем, что подростки не достигли 16-летнего возраста привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступления, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Полагая, что независимо от прекращения уголовного дела, причинённый ущерб подлежит возмещению, истец обратилась в суд настоящим с иском к родителям несовершеннолетних.

Суд полагает требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими и обосновывает свои выводы следующим.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с положениями статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о рождении I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО4 и ФИО5; родителями ФИО12 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно копии свидетельства о рождении II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО3 и ФИО2.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, подтверждается постановлением инспектора ОДН МО МВД России «Серовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано.

Постановлением Серовского городского прокурора Аржаховского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в МО МВД России «Серовский» для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД МО МВД России «Серовский» ФИО17 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> усматривает как минимум 3 независимых очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: на втором этаже здания в районе комнаты, находившейся с левой стороны от входа в южное крыло; на втором этаже здания в районе комнаты, находившейся с правой стороны в конце южного крыла; в районе внутреннего двора с западной стороны здания. Здесь же указано, что причиной пожара на территории здания по адресу: 

<

адрес> явилось воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, свечи, факела и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Серовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту умышленного поджога и уничтожения здания 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств не усматривается, что причиной возникновения пожара в принадлежащем истцу нежилом помещении, явился источник огня, образовавшийся от поджигания тополиного пуха, от которого, как утверждают представители истца, произошло возгорание дерева и забора, а от них, крыши здания. Источник пожара выявлен внутри здания, а также в районе внутреннего двора с его западной стороны.

Вышеуказанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18 – дознаватель АПиД ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ФПС МСЧ России, который пояснил, что занимался расследованием пожара, в ходе чего установлено, что весь первый этаж здания и второй этаж с левой стороны не пострадали, были повреждены правая сторона второго этажа, отдельные комнаты в конце коридора правой части справа и слева. В них обнаружены прогары на крышу, на полу лежали обгорелые вещи. Было установлено 3 независимых очага возгорания. От пуха забор загореться не мог. Дети поджигали пух около мусорных баков, расположенных через дорогу от здания, маловероятно, что он мог перескочить через дорогу. С крыши комнаты загореться не могли, т.к. огонь поднимается вверх. Возгорание забора произошло с внутренней стороны, т.к. там имеются следы возгорания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что выезжал на вызов, осуществлял тушение пожара. На момент прибытия горела трава, забор, доски, окно на чердаке и середина крыши. От чего возник пожар, пояснить не мог, т.к. в его обязанности входит его тушение. Также пояснил, что огонь распространяется снизу вверх.

Свидетель ФИО20 видела, как дети подожгли пух, стали его тушить, она переехала на своей машине в соседний двор, а когда вернулась, увидела, что горит забор, потом загорелось дерево, с него огонь попал на крышу. С того времени как загорелся пух и до возгорания крыши прошло минут 10.

Свидетель ФИО14 пояснила, что когда подъехала к зданию, увидела, что горит крыша, с задней стороны здания горел забор, везде был пух. Было видно, что пожар начался по пуху, очевидцы сказали, что баловались дети, по пуху огонь распространился к зданию; на крышу, огонь попал с дерева.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями малолетних и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, ФИО1 не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено Серовском городским прокурором, доказательством причинения ущерба ФИО1 малолетними ФИО6 и ФИО11, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

В иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующим в интересах ФИО11, и к ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах ФИО6 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме