Дело № 2 – 257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Г.Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием прокурора Смаковской Т.Ю., 

истца ФИО1, его представителя – ФИО4, действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика – ООО «РИКИ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявление к ООО «РИКИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в аптечный пункт ООО «РИКИ», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность консультанта, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому, указанная трудовая деятельность является основным местом работы на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок 3 месяца. По условия трудового договора, время начала работы определено с 22 часов 00 минут, время окончания работы 08 часов 30 минут (ночное время), с перерывами. Часовая тарифная ставка установлена в размере 215 рублей 74 копейки.

Летом 2018 года работодатель предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что работодателем принято решение об изменении режима аптечного пункта, а именно, прекращении его работы в ночное время. Истец отказался от данного предложения, настаивая на совершении работодателем действий в рамках трудового законодательства, после чего, работодатель сообщил истцу о том, что намерен прекратить с ним трудовой договор в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ. Истец согласился на увольнение по указанному основанию и ожидал от работодателя письменного уведомления.

Согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, установив режим работы истца с 14 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, график работы с понедельника по пятницу с одним перерывом с 17 часов до 18 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, иных вакансий для истца не предусматривалось. Также истец был уведомлен о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу в письме о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. 

В ноябре 2018 года истец посетил указанный аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес> ночное время и выяснил, что должность ночного сотрудника – консультанта не сокращалась, в связи с чем, истец полагает своё увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе в ООО «РИКИ» в должности консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления в суд по уважительной причине, указав, что ранее возможности обратиться за судебной защитой своих прав не имел возможности, поскольку является отцом троих несовершеннолетних детей, в связи с плохим самочувствием супруги был вынужден осуществлять постоянный уход за нею и детьми. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РИКИ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. В связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин просил в иске отказать в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу. (л.д.95-96).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «РИКИ» иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИКИ» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, в котором определено место работы истца - аптечный пункт по адресу: 

<

адрес> режим работы - с 22.00 до 08.30 часов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об изменении режима работы аптечного пункта, с ДД.ММ.ГГГГ круглосуточный режим работы аптечного пункта изменялся на работу с понедельника по пятницу - с 08.00 до 23.00, с субботы по воскресенье - с 09.00 до 21.00. Истец отказался от ознакомления с указанным приказом, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ изменениях, определенных сторонами условий трудового договора в соответствии ч. 2 ст. 74 ТК РФ, что подтверждается подписью работника на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление работодателем истца было сделано более чем за 2 месяца до изменения существенных условий трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отработал смену, ДД.ММ.ГГГГ у него по графику был выходной день, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном по листку нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено уведомление о начале очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков. Период отпуска истца составлял с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу. Указанное уведомление работник получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено повторное уведомление о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Данное уведомление не было вручено по причинам, независящим от работодателя. Ни на одно уведомление истец не ответил; заявлений не присылал; на связь не выходил; на неоднократные звонки по телефону не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца, просил в иске отказать (л.д. 52). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего отказать в иске в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «РИКИ» в качестве консультанта аптечного пункта 

<

адрес>, что подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, с испытательным сроком 3 месяца и оплатой труда с тарифной ставкой 215 руб. 74 коп. (л.д.58). Между ФИО1 и ООО «РИКИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно условиям которого местом работы истца являлся аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>; режим работы - с 22.00 до 08.30 часов (л.д.53-57).

Приказом ООО «РИКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.79).

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении материалы гражданского дела не содержат. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ООО «РИКИ» в связи с расторжением с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В тоже время, В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РИКИ» с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки в связи с его увольнением (л.д. 84), которая была выслана работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением к ООО «РИКИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Выслушав доводы ФИО1 относительно уважительности причин пропуска его обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется. 

В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения за судебной защитой. 

Доводы истца о невозможности обратиться за судебной защитой своих прав, поскольку является отцом троих несовершеннолетних детей, в связи с плохим самочувствием супруги был вынужден осуществлять постоянный уход за нею и детьми не подтверждены допустимыми доказательствами, а потому не могут быть признаны судом в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения с иском о восстановлении на работе, а также производными требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Оснований для восстановления истцу указанного срока суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77,80 ТК РФ, ст.ст. 56,67194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИКИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.