Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 17 февраля 2025года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хорошиловой Т.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, по факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Хорошилова Т.А. полагает постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки требованиям ст.76.2 УК РФ, правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26.10.2017 № 2257-0, от 20.12.2018 №, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. В материалах уголовного отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предпринял меры, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали основания считать, что вред, причиненный обществу и государству, заглажен. Полагает факт оказания благотворительной помощи ФИО1 детскому дому (в судебном решении не указано, в чем она выразилась), с учетом предъявленного ему обвинения в связи с уклонением от конституционной обязанности нести военную службу, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что является несправедливым, в связи с чем, считает постановление подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. 

К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Таким образом, постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в рассматриваемом случае, является итоговым судебным решением.

В связи с этим, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: существо предъявленного обвинения, а именно - описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В силу п.25.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, не привел в обжалуемом постановлении существо обвинения, описание преступного деяния, по которому производство по уголовному делу в отношении конкретного лица было завершено, в том числе не отразил место, период совершения преступления, не указал какие конкретные нормы законодательства РФ нарушил ФИО1, указав лишь формально квалификацию предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.328 УК РФ с отсылкой на обвинительное заключение. 

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение содержало данные признаки преступления, однако суд в обжалуемом постановлении обстоятельства, необходимые для квалификации содеянного, как преступления, не привел, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось, отношение к предъявленному обвинению у ФИО1 не выяснялось, выяснен был лишь вопрос о признании им вины, на который последний ответил утвердительно, поддержав ходатайство адвоката, пояснив, что последствия назначения судебного штрафа разъяснены и понятны, что является не достаточным для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически судом не установлены обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся ФИО1 органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслуживающие внимания, которые ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко