Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2019 года примерно в 19 час. в 

<

...> ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2019 года виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-2110 без полиса ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 150511 рублей 27 коп. без учета износа, с учетом износа - 95032 рубля 63 коп. За проведение оценки ущерба он оплатил 6850 рублей, за услуги по направлению телеграммы 306 рублей 40 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, обратиться за страховым возмещением он не может.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150511 рублей 27 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6850 рублей, стоимость отправки телеграммы - 306 рублей 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 36 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП ФИО4 и собственника его автомобиля ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». Вручить извещения ответчикам участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» также не представилось возможным. В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС -л.д...., копия ПТС - л.д...).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия страхового полиса - л.д....).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 июля 2019 года в районе дома ... по ул. Пугачева в г. Шадринске неустановленный водитель, управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП (л.д....).

В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП было установлено, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, управлял ФИО4 Из объяснений ФИО4, данных в рамках административного расследования ИДПС МО МВД России «Шадринский» усматривается, что 26 июля 2019 года управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Пугачева со стороны ул. Тихая в сторону ул. Широкая, при повороте на ул. Широкая, не выдержал безопасную скорость и габариты транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ударив автомобиль в левую сторону. После чего продолжил движение, покинул место ДТП, участником которого являлся, так как испугался. Вину признает (копия административного материала - л.д....).

Определением от 10 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за управление 26 июля 2019 года автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (оборотная сторона л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 09 августа 2019 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 150511 рублей 27 коп., с учетом износа запасных частей - 95032 рубля 63 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП "АПН" 6850 рублей (л.д...

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника его автомобиля ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП и собственнику его автомобиля (сведения о ДТП - л.д...).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник "АПН" включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 150511 рублей 27 коп., доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6850 рублей (л.д. ..., стоимости отправки телеграммы в размере 306 рублей 40 коп. (л.д....).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4353 рубля 36 коп. (л.д....). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 рубля 36 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 157667 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Во взыскании ущерба с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина