Дело №

УИД 47RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 марта 2026 года

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

защитника ФИО3,

должностного лица – заместителя начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО3 на постановление начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

В Гатчинский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, а также жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление.

ФИО1 просит признать данное постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в ООО «Ленгофра», с которым заключен договор о предоставлении персонала ООО «Единый Центр Кадров», по адресу производства: 

<

адрес>, лит.Б. В связи с переездом производства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, прибыл в указанный населенный пункт с целью ознакомления с производством, где и был задержан сотрудниками УМВД России «Гатчинское» с дальнейшим помещением в ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Однако на новом производстве ООО «Ленгофра» трудовую деятельность не осуществлял.

В жалобе защитник ФИО3 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании поданной жалобы ссылается на то, что ФИО1 работает по трудовому договору в должности подсобного рабочего в ООО «Единый Центр Кадров», между которым с ООО «Ленгофра» заключен договор о предоставлении персонала, по адресу производства: 

<

адрес>, лит.Б. В связи с переездом производства в 

<

адрес>, ФИО4 прибыл на территорию данного производства с целью ознакомиться и определиться с подходящей для него работой и трудовую деятельность не осуществлял.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не пожелал участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного лица.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, также указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а также полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.

Как следует из постановления начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России «Гатчинское» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении на территории Гатчинского муниципального округа 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» в цеху по производству гофротары и картонных коробок по адресу: 

<

адрес>, Гатчинский муниципальный округ, Пудостьское сельское поселение, территория Терволово, здание 3/1, был выявлен и доставлен в 15 часов 30 минут в дежурную часть того же подразделения по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ЛенГофра», в отсутствие оформленного патента с территорией действия «

<

адрес>», имея патент на работу серии 78 №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия «Санкт-Петербург», чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения 

<

адрес>, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями последнего, данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, а также иными доказательствами, подробно исследованными и изложенными должностным лицом в обжалуемом постановлении, в частности:

- протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения, а также содержатся объяснения ФИО1;

- ??объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подробно описав их;

- справками баз данных УМВД - «Лицо по ИБД-Ф», «Лицо», справкой ОСК на имя ФИО1;

-копией паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копией патента на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 78 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, территория действия патента – 

<

адрес>;

- ??рапортом сотрудника полиции УМВД России «Гатчинское» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России «Гатчинское» в связи с выявлением нарушения миграционного законодательства РФ и доставлением в дежурную часть гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в дежурную часть УМВД России «Гатчинское»;

- ??объяснениями ФИО5, подтвердившего факт трудовой деятельности ФИО1 в качестве рабочего в ООО «Ленгофра» в 

<

адрес>;

- фотографиями, отражающими факт трудовой деятельности в ООО «Ленгофра» иностранными гражданами;

- договором аренды недвижимого имущества № А-2025/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к приложению договора аренды недвижимого имущества № А-2025/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Компания «АСК» передает ООО «ЛЕНГОФРА» во временное пользование склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, территория Терволово, здание 3/1;

- списком сотрудников ООО «Ленгофра», среди которых гражданин Республики Узбекистан ФИО1, числящегося в подразделении гофрокороба, патент региона – 78;

- Выпиской из распоряжения «О проведении на территории Гатчинского муниципального круга 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во исполнения указания врио заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> – начальника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – 273 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» - провести в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», направленное на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, в том числе связанных с незаконной миграцией;

В ходе судебного заседания должностное лицо – заместитель начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО7 пояснил, что в соответствии с распоряжением о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» сотрудниками УМВД России «Гатчинское» проведена проверка в рамках нарушения миграционного законодательства, осуществлен выезд в 

<

адрес> на производство гофрокартона. В ходе проверки установлено, что в ангаре осуществлялось производство гофропродукции, ангар имеет огороженную территорию с двумя дверьми (вход – выход), где были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, и не имели патента на территории 

<

адрес>, в том числе выявленный гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в виде погрузки материала, который складывал на паллеты.

Таким образом, на момент выявления ФИО1 сотрудниками УМВД России «Гатчинское», он не имел патента, действующего на территории 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 не имел права осуществлять трудовую деятельность, а при наличии действующего патента серии 78 № мог осуществлять трудовую деятельность только на территории 

<

адрес>.

На основании изложенного, доводы ФИО1 и защитника ФИО3 о том, что ФИО1 на момент его выявления на территории склада в 

<

адрес> прибыл с целью ознакомления с производством и не осуществлял никакой деятельности, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого ФИО1, объяснениями ФИО5, пояснениями должностного лица – заместителя начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО7, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Лица, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, указанные требования закона были соблюдены. Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения относительно даты, места составления протокола, должностного лица, его составившего. Протокол составлен в присутствии ФИО1, от которого каких-либо ходатайств на момент составлении протокола не поступило. В протоколе имеются объяснения ФИО1 в том числе о том, что он нуждается в переводчике, в связи с чем при составлении административного материала принимала участие переводчик ФИО9, что, позволило сотруднику УМВД России «Гатчинское» составить протокол об административном правонарушении. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается, от письменного перевода отказывается, что не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением права на защиту.

Доводы защитника ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какую именно работу осуществлял ФИО1, также не являются основанием для признания протокола недопустимым, поскольку ФИО1 вменяется осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> без патента, действующего на данной территории.

Доводы ФИО1 о том, что он прибыл в 

<

адрес> для определения места работы с учетом территориальной отдаленности от места жительства являются надуманными, так как удаленность можно определить используя интернет ресурсы.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении опровергается представленными в суд материалами. Так, из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указанная копия постановления получена согласно его подписи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Здесь суд учитывает, что в целом права ФИО1 при составлении протокола были соблюдены. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, с участием переводчика ФИО10, он не был лишен возможности делать замечания по составленному протоколу об административном правонарушении.

При принятии решения должностным лицом обоснованно приведенные доказательства признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд соглашается с такими выводам, поскольку приведенными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в отсутствии патента с территорией действия 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении отражена объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Рассмотрение дела проведено всесторонне, полно, выводы, содержащиеся в постановлении, являются мотивированными.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, должностное лицо не усмотрело, не усматривает таких оснований и суд.

В действиях ФИО1 объективно установлено нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без имеющегося на то законного основания. Данное обстоятельство является основным для квалификации деяния и назначения основного наказания.

Положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административного наказания в виде административного выдворения в исключительных случаях, носят специальный характер и подлежат применению лишь при наличии совокупности условий, установленных законом. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии таких исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить данную норму. В частности, не подтверждено, что применение выдворения повлечет тяжкие последствия для самого иностранного гражданина или его семьи.

Выбор формы исполнения наказания в виде административного выдворения, или назначение контролируемого самостоятельного выезда, в соответствии с частью 4.1 статьи 32.2 и статьей 31.10 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица, принимающего решение о наказании. Это решение принимается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности нарушителя и представленных данных. В рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие в пользу необходимости избрания именно данной формы выдворения, не представлены. Отсутствуют, в частности, доказательства наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации супруга (супруги), близких родственников или иных семейных связей, а также иных значимых социальных или гуманитарных оснований, которые могли бы обосновать такой выбор.

Таким образом, в действиях иностранного гражданина усматривается состав административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административное выдворение. При этом отсутствуют как правовые основания для освобождения от этого вида наказания по правилам части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, так и фактические обстоятельства, которые позволили бы должностному лицу, в порядке индивидуальной оценки, назначить его исполнение в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо при принятии решения дал полное и логическое обоснование выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УМВД России «Гатчинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника ФИО3 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Гатчинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

подлинник документа находится в материалах дела 12-161/2026 в Гатчинском городском суде