УИД 71RS0009-01-2024-001945-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 3 сентября 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гришина И.В., 

при секретаре Рубцовой С.Г., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1061/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений.

В обоснование административных исковых требований указало, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство №100422/23/71009-ИП, возбужденное 04.08.2023 на основании исполнительного документа №2-647/21, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником отделения, с момента возбуждения исполнительного производства не принимались необходимые и достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в Главное управление по миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в Едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в Едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запроса в ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (Единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (Единый регистр населения); путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Протокольным определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Тульской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-86). Просит отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп.17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №100422/23/71009-ИП, возбужденное 04.08.2023 на основании судебного приказа №2-647/21 от 18.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 29854,49 руб.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России от 04.08.2024 следует, что в отношении должника сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (л.д.72).

Согласно ответу, поступившему 04.08.2024, из ФНС России отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 счетов в банках (л.д.73).

Также из ФНС России 08.08.2023 поступили иные запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения, в частности номер ИНН (л.д.74).

Согласно ответу от 03.08.2024, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на недвижимое имущество в отношении должника ФИО3, за которым значится задние с кадастровым номером №, площадью 23,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.75).

Из справки следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.76).

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.83-85).

Ввиду участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 (л.д.77).

Как предписывает пп.1 п. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, в силу которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства №100422/23/71009-ИП следует, что вышеуказанная информация была истребована судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области либо в день возбуждения исполнительного производства, либо не позднее трех дней со дня истечения срока на добровольное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступили в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в срок, установленный п.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально – значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о выдаче соответствующих копий в порядке ст.64.1 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, так и со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст.84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.