Дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 мая 2017 года № 18810066170003416458 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 01 мая 2017 года около дома № 2а по ул. Репина в г. Екатеринбург, он, управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, не установлено событие административного правонарушения, не установлена вина. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления он настаивал на вызове его защитника и направлении протокола по делу об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>. Кроме того, полагает, что после составления протокола инспектор не может сразу выносить постановление в отношении того же лица, а должен направить протокол со всеми материалами в ГИБДД для дальнейшего рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, указал что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, не установлено событие правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, не понятно как определена его в вина, так как сотрудником ДПС не было указано на какой из двух светофоров он проехал. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дело, 01 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В графе о наличии события административного правонарушения и назначенного наказания ФИО1 собственноручно указал, что данное постановление он оспаривает.

В силу требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении. Данное требование закона выполнено не было, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 01 мая 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 июля 2017 года.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 мая 2017 года № 18810066170003416458 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов