Дело № 2-3364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Т.В.Рябых

при секретаре Е.Л.Кичигиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецксантехмонтаж-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецксантехмонтаж-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 97 735 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 работал у истца с 30.01.2017г. в должности мастера строительно-монтажных работ, с 20.03.2017г. – производителем работ. 30.01.2017г. между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 27.06.2017г. ответчик ФИО1 уволился по собственному желанию. 20.03.2017г. между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Ответчик ФИО2 работал у истца ООО «Липецксантехмонтаж-1» с 27.03.2017г. в должности производителя работ. 27.03.2017г. между ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.06.2017г. ФИО2 уволился по собственному желанию. Согласно акта инвентаризации от 31.05.2017г. обнаружена недостача: кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый коричневый-0,8% (М-150)-3661 штук на сумму 59 381,42 руб. и кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый желтый-0,6% (М-150)- 2515 штук на сумму 38 353,75 руб. Сумму недостачи ответчики подтвердили своими подписями в акте инвентаризации от 31.05.2017г. Поставку данных строительных материалов в объемах документов ответчики подтвердили своими личными объяснениями от 01.06.2017г. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Фурсов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом неоднократно предлагалось представителю истца обосновать возможность солидарного взыскания недостачи материальных ценностей, расчет иска, однако этого сделано не было. В судебном заседании дополнительно показал, что объект «Школа микрорайона Елецкий» состоит из нескольких блоков, часть работ производит ООО «Липецксантехмонтаж-1», на основную часть заключены договора субподряда с ИП ФИО3, ИП ФИО4, по кирпичной кладке, с ООО «Капиталстрой» и ООО «СМУ №53».

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что на объекте «Школа микрорайона Елецкий» работали четыре подрядные организации, три из которых ИП ФИО3, ИП ФИО4, и ООО «СМУ №53» выполняли работу по кирпичной кладке, из них ИП ФИО3, ИП ФИО4, с давальческим материалом. Не отрицали, что на строительную площадку привозился кирпич с ООО «Липецкий силикатный завод», в накладных они ставили свою роспись или карандашом, или ручкой, экземпляры которых оставались у работодателя, однако представителем ООО «Липецксантехмонтаж-1» в накладных значилась ФИО8 Каким образом оформлялся в дальнейшем порядок передачи данного материала субподрядчикам, им не известно, отчет за данный кирпич они не сдавали, так как с ним не работали. Они получали материал, за который были материально ответственны по товарным накладным, а впоследствии еще по накладной на внутреннее перемещение со склада, за которые они ежемесячно отчитывались в бухгалтерию в письменном виде, претензий за вверенный им материалам к ним не имеется. Кроме того, указали, что режим их работы был с 08.00 ч. до 17.00 ч. при пятидневной рабочей недели, субподрядчики осуществляли работы по окончания светового дня и в выходные дни, проезд на территорию спорного объекта был свободный, доказательств осуществления круглосуточной охраны истцом не предоставлено. Просили обратить внимание на то, что при проведении инвентаризации строительные работы не прекращались, в период инвентаризации субподрядные организации использовали кирпич и брали его со склада, место, где данный кирпич складировался на строительной площадке. Окончательной процентовки с заказчиком УКС Липецкой области произведено не было, в связи с чем в настоящее время говорить о перерасходе или излишкекирпича рано. Также просили обратить внимание на то, что при проведении инвентаризации не учитывался процент боя кирпича при его доставки и кладке. 

В судебное заседание не явились третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 представители ООО «Капиталстрой» и ООО «СМУ №53», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ФИО3 в приемную суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он подписывал накладные в бухгалтерии ООО «Липецксантехмонтаж-1», но на руки их ему не выдавали, на просьбы об их предоставлении отвечали отказом, из-за чего он перестал с ними работать. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Липецксантехмонтаж-1»» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Судом установлено, что ФИО2 состоял с ООО «Липецксантехмонтаж-1» с (дата) по 30.06.2017г. в трудовых отношениях в должности производителя работ, 27.03.2017г. между сторонами был подписан трудовой договор №, что также подтверждается приказом от 27.03.2017г.

27.03.2017г. года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Также ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ 27.03.2017г.

На основании приказа №-к от 27.06.2017г.трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.06.2017г.

ФИО1 состоял с ООО «Липецксантехмонтаж-1» с (дата) в трудовых отношениях в должности мастера СМР, 30.01.2017г. между сторонами был подписан трудовой договор №, что также подтверждается приказом №-к от 30.01.2017г.

30.01.2017г. года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Также ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ 27.01.2017г.

На основании заявления ФИО1 и приказа №-к от 20.03.2017г. с 20.03.2017г. ФИО1 был переведен на должность производителя работ, в результате чего подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 30.01.2017г. и 20.03.2017г. был ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, а также подписано дополнительно соглашение № к договору № от 30.01.2017г. с работником о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании приказа №-к от 27.06.2017г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.06.2017г.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность ответчиков. - производитель работ в указанный перечень входит.

В силу ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ООО «Липецксантехмонатж-1» являлось генподрядчиком на объекте: «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. 1 этап». Объект состоял из блока А, на котором работы производились субподрядчиком ООО «СМУ-53», в блоке Б- работы производились ООО «Липецксантехмонатж-1» и субподрядчиками ИП ФИО3, ИП ФИО4, и бассейн- работ осуществлялись субподрядчиком ООО «Капиталстрой».

Приказом № от 07.12.2016г. в связи с началом работ на объекте: «Школа микрорайона «Елецкий» 1 этап» производитель работ ФИО2 был назначен ответственным лицом за: производство строительно-монтажных работ, обеспечение охраны труда, исправное состояние инструмента, пожарную безопасность, ведение исполнительной документации. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецксантехмонатж-1» с 27.03.2017г., доказательств того, что ФИО2 назначали ответственным на данном объекте после его трудоустройства, представителем истца суду не представлено. 

Приказом № от 30.01.2017г. в связи с началом работ на объекте: «Школа микрорайона «Елецкий» 1 этап» мастер строительных и монтажных работ ФИО1 был назначен ответственным лицом за: производство строительно-монтажных работ, обеспечение охраны труда, исправное состояние инструмента, пожарную безопасность, ведение исполнительной документации.

Доказательств того, что ответчики были назначены ответственными лицами ООО «Липецксантехмонатж-1» для постоянной связи с субподрядчиками, в целях осуществления контроля и надзора за строительством по. 4.1.5 договоров субподряда с ИП ФИО3 и ФИО4, представителем истца суду не представлено. 

Кроме того, стороны и свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что на данном объекте работали и работники ООО «Липецксантехмонтаж-1», под руководством ФИО2 и ФИО1, работы которых не были связаны с кладкой кирпича. 

Данное обстоятельство также подтверждено материальными отчетами ФИО1 и ФИО2 за вверенное им имущество, которое было получено ответчиками по требованиям-накладным, копии которых представлены суду ответчиками.

31.05.2017г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении по объекту: «Школа микрорайона Елецкий».

В результате проверки было установлено, что фактически поступило на объект:

1) кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый коричнеый-0,8% (М-150) -19656 шт., израсходовано 7931 шт., на строительной площадке 8064 шт. Недостача 3661 шт. на сумму 59 381,42 руб.

2) кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый желтый -0,6% (М-150) – 37296 шт., израсходовано 26717 шт., на строительной площадке 8064 шт. Недостача 2515 шт., на сумму 38 353,75 руб., в том числе 756 шт. находятся на строительной площадке, которые бракованные. 

3) кирпич силикатный утолщенный лицевой пустотелый (М-150)-2016 шт., израсходовано 1512 шт., на строительной площадке 504 шт.

Недостача составила 97 735,17 руб.

Членами комиссии являлись: главный бухгалтер ФИО9, начальник ПТО ФИО10, начальник участка ФИО11, инженер снабжения ФИО8, прораб ФИО2, прораб ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 01.06.2017г. следует, что кирпич лицевой желтый, белый, терракотовый действительно поставлялся на объект «Школа в микрорайоне Елецкий» г. Липецка в объеме указанном в акте. Кирпич разгружался как на склад строительного объекта, так и на леса каменщикам. По недостаче кирпича на объекте ничего пояснить не может. 

Из объяснений ФИО1 от 01.06.2017г. следует, что 31.05.2017г. в ходе акта сверки на объекте «Школа в микрорайоне Елецкий» была обнаружена недостача кирпича, он не может предположить, куда он делся.

Довод представителя истца, что коль скоро ответчики подписали акт инвентаризации, значит они признали сумму недостачи и свою вину в ней, и не требуется доказывания иных обстоятельств по делу, основан на неправильном толковании нормы права. Сам факт подписи данного акта ответчиками не говорит о том, что ответчики должны нести бесспорно ответственность за указанную в акте недостачу. 

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3)

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. (п.2.4)

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

В обоснование своих требований ООО «Липецксантехмонатж-1» представлен в суд только акт инвентаризации, из которого не усматривается на основании каких сведений были указаны данные в акте от 31.05.2017г. 

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков или иных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей нет сведений.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам или субподрядчикам, не представлены.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Акт инвентаризации таких сведений не содержит. 

Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей представлено суду вообще не было. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризаций 31 мая 2017 года не позволяет с достоверностью установить в полном объеме количество, наименования, цену и соответственно стоимость тех материальных ценностей, которые находились при проведении инвентаризации, а, следовательно, и размер недостачи материальных ценностей, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта недостачи и соответственно размера причиненного ему ущерба.

Из акта инвентаризации от 31.05.2017г. не усматривается, каким образом был произведен расчет количества поступившего на объект имущества, расчет его расхода и остатка.

В судебном заседании представитель истца не смог ответить на данный вопрос.

Ответчики в судебном заседании показали, что количество израсходованных кирпичей считали приблизительно члены комиссии из того, что было выложено уже, что находилось на строительной площадке, без учета того, что в этот период шел строительный процесс кладки данного кирпича, часть кирпича находился на лесах, а количество поступившего кирпича брались из накладных. При этом, ФИО11 в процессе инвентаризации участия не принимал, подсчетом кирпича не занимался. Также указали, что ими ставилось в известность работодателя о том, что каменщики клали часть облицовочного кирпича внутрь капитальной стены, а во время урагана одна свежее выложенная стена была разрушена, в связи с чем кирпич пришел в негодность, что не было учтено при инвентаризации. 

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер ООО «Липецксантехмонтаж -1», в судебном заседании показала, что бракованные кирпичи ими не считались, ФИО11 не принимал участие в подсчете ТМЦ. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает начальником отдела снабжения, 31.05.2017г. участвовала в проведении инвентаризации, назначенной директором на основании ее сообщения о том, что имеется перерасход кирпичей по проектно-сметным документам и заказанным ими у ООО «Липецкий силикатный завод». Во время инвентаризации она просчитывала кирпичи, которые были для нее доступны в стенах школы, так как есть еще сложная кладка, а также те, которые лежали в поддонах. Бухгалтер вела свои цифры, она свои, затем все сложи с ней. 

Представленная в подтверждения факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационная опись и товарные накладные не могут служить доказательствами недостачи, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

В данном случае акт инвентаризации не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны ответчиков.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчиков, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ТМЦ, указанные как недостача в акте инвентаризации от 31.05.2017г., были вверены ответчикам.

Свидетель ФИО9 главный бухгалтер ООО «Липецксантехмонтаж-1» суду показала, что кирпич на объект привозили из ООО «Липецкий силикатный завод», ответчики ставили подпись в товарных накладных в подтверждение того, что товар получен, которые передавались ей. ФИО8 на объекте ТМЦ не получала, а только расписывалась в товарных накладных для поставщиков. Она по данным товарным накладным приходует кирпич через склад по оборотно-сальдовой ведомости 10 счета, потом разносит его по субсчетам как давальческий материал. Затем данный материал уходит субподрядчикам по товарным накладным по внутреннему перемещению как давальческий материал, где ставят подписи субподрядчик и кладовщик, так как весь материал она проводит через склад. Ответчики только принимали материал, она его отписывала субподрядчику, поэтому ответчики не отчитывались за спорный кирпич по материальному отчету. Она говорила ответчикам о том, что они не должны подписывать товарные накладные, их должны подписывать субподрядчики, но сами ответчики настояли на том, чтобы ставить на них свои подписи.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является лицом, получающим материалы от поставщиком по доверенности. Ответчики принимают товар на объекте от поставщика, ставят свою подпись на товарных накладных, которые передаются в бухгалтерию ООО «Липецксантехмонтаж-1», она в свою очередь подписывает товарные накладные на ООО «Липецкий силикатный завод» на основании доверенности. 

ООО «Липецкий силикатный завод» на запрос суда предоставило копии доверенности № от 04.04.2017г. и № от 02.05.2017г. на получение материальных ценностей от ООО «Липецкий силикатный завод», в том числе спорных кирпичей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бесспорных доказательств того, что ответчики являются материально-ответственными лицами в отношении спорного кирпича и он был вверен им в установленном законом порядке.

Напротив, свидетель ФИО9 показала, что она приходует материал на склад, откуда потом по товарным накладным по внутреннему перемещению передает субподрядчикам, которые работают с давальческим материалом. Что соответствует объяснению третьего лица ИП ФИО3

То обстоятельство, что ответчики подписывали товарные накладные в графе «груз принял», не является основанием для вменения им в вину недостачи данного кирпича. Они не являлись лицами, которые должны были отчитываться за данный кирпич, что также подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер, за спорный кирпич отчитывались субподрядчики на основании документов, приложенным к договорам субподряда. 

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Более того, суд неоднократно предлагал представителю истца представить основания для взыскания с ответчиков суммы недостачи в солидарном порядке, что им сделано не было. Ссылка представителя истца на совместные действия ответчиков по приемке материалов не основана на норме закона, солидарный вид ответственности в данном случае не предусмотрен нормами гражданского законодательства, кроме того, с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

С учетом отсутствия доказательств того, что спорный кирпич был вверен ответчиками в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств и того, что работодатель обеспечил сохранность данного материала. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2017г. ООО «Липецксантехмонатж-1» заключило с ИП ФИО3 договор субподряда №, в соответствии с которым «субподрядчик» в соответствии с выданной «Генподрядчиком» в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО «

<

данные изъяты>», соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных работ, обязуется выполнить строительно-монтажные работы из материала «Генподрядчика» на объекте: «Школа микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. 1 этап», и после выполнения работ, предоставить Генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненные в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 11-02-2006г. 

Согласно п. 2.1 оплата производиться только за фактические выполненные «субподрядчиком» работы, согласно актов выполненных работ по форме №КС-2.

Сдача выполненных «Субподрядчиком» работ и приемка их «Генподрядчиком» осуществляется до 22 числа текущего месяца путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №№КС-2, КС-3, акта на списание давальческого материала). (п.2.2)

П. 4.1.5 для постоянной связи с «субподрядчиком», в целях осуществления контроля и надзора за строительством, принятия решений во взаимоотношениях с «субподрядчиком», возникающих при исполнении настоящего договора, выделить ответственного представителя «Генподрядчика». 

Согласно п. 6.1 договора до момента подписания акта приемки –передачи выполненных работ «субподрядчик» несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения. Кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона (п. 6.3)

Из приложения № к договору следует наименование работ по данному договору, а именно: кирпичная кладка, кладка облицовочного слоя, плиты перекрытия, перегородка из кирпича, пенопласт. 

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) усматривается, что ИП ФИО3 производились работы по кладке кирпича, актом о списании давальческих материалов за апрель 2017г., оплаченных ООО «Липецксантехмонатж-1» подтвержден расход кирпича. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что работы по кладке кирпича, приобретенного ООО «Липецксантехмонтаж-1» выполнялись субподрядчиком ИП ФИО3

Аналогичный договор субподряда №5 от 27.04.2017г. была заключен ООО «Липецксантехмонатж-1» с ИП ФИО4, который также производил работы с кирпичом, приобретенным ООО «Липецксантехмонтаж-1», что подтверждается актом о списании давальческих материалов за май 2017г.

При проведении инвентаризации ИП ФИО3, и ИП ФИО4 не присутствовали. 

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей следует, что помимо данных субподрядчиков у ООО «Липецксантехмонтаж-1» были заключен договора субподряда с ООО «СМУ №53», ООО «Капиталстрой», ООО СК «Эталон», которые выполняли определенные виды работ на объекте: «Школа микрорайона Елецкий г. Липецка».

Судом предлагалось представителю истца представить соответствующие договора, что им сделано не было, в связи с чем оценивал доказательства с учетом положений ст. 67,68,69 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 показала, что при нахождении на объекте в момент инвентаризации, она видела, что пропускной режим на объекте отсутствует, ворота были открыты, шлагбаума нет, на объекте находятся субподрядчики, которые работают со своим материалом, охранник их машины на выезде не проверяет. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что неоднократно была на строительной площадке, которая охраняется сторожем. Во временном заборе имелись калитки, много заездов с разных сторон на строительную площадку, в течение рабочего дня сторож около калитки и ворот не стоит. Кроме того, суду показала, что в настоящее время стройка еще не закончена и окончательный расчет с заказчиком объекта УКС Липецкой области по вопросам перерасхода или излишков не был произведен. 

Ответчики суду показали, что их рабочий день состоял с 08.00ч. до 17.00 ч., субподрядчики работали весь световой день, и в выходные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. "а" п. 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что на строительной площадке возводятся несколько объектов одновременно разными субподрядчиками, доказательств того, что доступ на объект осуществляется на основании соответствующих разрешений, пропусков, представителем истца не представлено, также им не представлено доказательств того, что после окончания рабочего времени ответчиков на объекте не ведутся работы иными лицами, не ввозится имущество, отсутствуют иные лица на объекте.

Данные обстоятельства не исключают завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанными выше договорами о полной материальной ответственности, доводы, изложенные ответчиками в отношении данного обстоятельства в суде, не опровергнуты достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и не представлено доказательств, что недостача образовалась в период работы ответчиков и именно по их вине, что обеспечивалась надлежащая сохранность имущества, а также то, что спорные материалы вверялись ответчикам в установленном законом порядке.

Приказ "Об установлении мест хранения товарно-материальных ценностей на объекте» ООО «Липецксантехмонтжа-1» не издавался, что подтвердил в судебном заседании сам представитель истца. 

В накладных на получение ответчиками материальных ценностей не отражено, в связи с чем им получается данный груз.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, суд отмечает, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21) трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Определяя правовое значение инвентаризации, проводимой 31.05.2017г., суд отмечает, что данная процедура не только обеспечивает достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но и составляет фактическую основу для определения возможных расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В этой связи, при отсутствии допустимых и достоверных сведений (по данным бухгалтерского учета) о составе и объеме переданных ответственному лицу материальных ценностей последующий сравнительный анализ фактического наличия у такого лица имущества с данными бухгалтерского учета не возможен.

При таких обстоятельствах, отраженные в акте инвентаризации о количестве, стоимости и составе материальных ценностей, в качестве действительной фактической основы не могут быть признаны, поскольку фактический состав материальных ценностей, вверенных ответчикам, стороной истца не доказан. 

Что касается объема материальных ценностей, полученных в процессе трудовой деятельности от работодателя или иных лиц на основании накладных, то подтверждением движения таких материальных ценностей являются приходные и расходные документы, позволяющие установить время получения ответчиками материальных ценностей или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за какой то период.

Однако в каком соотношении находятся материальные ценности, указанные в данном документе, с имуществом, фактическое отсутствие которого выявлено в ходе инвентаризации, установить не представляется возможным, поскольку сведениями бухгалтерского учета, оформленными в соответствии с требованиями закона, операции, не подтверждены. Кроме того, истцом вменено в недостачу 756 шт. бракованных кирпичей, находящихся на строительной площадке, при этом свидетель ФИО8 в суде показала, что весь бракованный кирпич они будут возвращать ООО «Липецкий силикатный завод» по акту. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений свидетеля ФИО8 окончательная процентовка с заказчиком УКС Липецкой области и истцом не подписана, в связи с чем не определены перерасход и излишки материалов, в том числе кирпичей. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 55 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данной связи, ООО "Липецксантехмонтаж-1", обладая прямой материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, не лишено было возможности предпринять все необходимые действия к сбору доказательственной базы, исходя из предмета спора. Поскольку бремя доказывания было разъяснено судом неоднократно и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, последствия процессуального бездействия сторона истца несет самостоятельно.

Учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, а именно, ссылка только на акт инвентаризации, договор о полной материальной ответственности ответчиков, товарные накладные, в некоторых из которых от одного номера и даты имеются подписи разных лиц, в некоторых накладных имеется подпись субподрядчика, в виду отсутствия иных доказательств в обоснование своих требований, суд полагает недостаточным для удовлетворения исковых требований.

Помимо непосредственного анализа соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, суд учитывает специфику трудовой деятельности ответчиков, фактическое бездействие работодателя по обеспечению сохранности имущества в период отсутствия ответчиков по производственной необходимости. При этом, наличие гражданско-правовых правоотношений по охране территории и имущества ООО "Липецксантехмонтаж-1" не свидетельствует о надлежащем контроле за материальными ценностями по смыслу Трудового кодекса РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными представителем истца доказательствами наличие и размер вменяемого ответчикам материального ущерба, а также факт виновных действий работников не подтверждаются, в связи с чем не усматривает всех предусмотренных законом условий для привлечения работников к полной материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Сам по себе факт выявления недостачи, безусловно, не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчиков, поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей ответчику, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с несколькими лицами, и не по данному объекту, инвентаризация проводилась не по материально-ответственным лицам, а по объекту в целом, где работали несколько субподрядчиков. 

Истцом не представлены акты приемки законченного строительством объекта по договору с УКС Липецкой области, в подтверждение того, что давальческое сырье и материалы были использованы в работе и переданы заказчику.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 132 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Липецксантехмонтаж-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 97 735 руб. 17 коп. отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий: Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 03.10.2017г.