Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 27 ноября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – Филина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 06 сентября 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что мировой судья был необъективен, ненадлежаще оценил доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, по видеозаписи и из объяснений сотрудников полиции невозможно определить, что именно автомобиль под его управлением проехал на запрещенный сигнал светофора, полагает, что справка о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством его вины. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Филин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 июля 2019 года в 21 час 40 минут в районе дома № по проспекту Московскому г. Брянска водитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 и вынесении обжалуемого постановления исключительно на основе недопустимых доказательств, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 от 12 июля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 12 июля 2019 года, справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 июля 2019 года, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника Филина А.А. о том, что ФИО2 не проезжал на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи усматривается, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД, патрулировавшие в районе дома № по проспекту Московскому г. Брянска, исходя из выявленного ими и зафиксированного на видеозаписи транспортного средства, проследовали по ходу движения за ним и из вида не теряли, поскольку именно транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № было остановлено ими в районе дома № по проспекту Московскому г. Брянска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 10 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф значится оплаченным 25 июля 2018 года. Соответственно, вопреки доводам жалобы ФИО2 ему вменяется совершение административного правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и его защитника Филина А.А. с выводами судьи мирового суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева