УИД 58МS0065-01-2023-002051-04

№ 12-129 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «30» октября 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 17.04.2023 г. в 02 час. 25 мин. около дома 

<

...>, управлял автомобилем Лада 212140 с р/з №, с явными признаками опьянения, и находясь по тому же адресу, в 02 час. 41 мин. 17.04.2023 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 В жалобе указано, что постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу в суде первой инстанции он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся и проходить освидетельствование не обязан. Полагает, что у должностных лиц на момент фиксации данного административного правонарушения имелись противоречия и для их устранения должностные лица не стали приобщать доказательства, в частности, запись с видеорегистратора, на котором должны были быть зафиксированы доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в рапорте, а также получить объяснения от иных лиц, т.е. свидетелей. Считает, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Кроме того, протокол № 58 ВА № 497797 об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Однако, суждение мирового судьи о том, что данные нарушения являются несущественными, не согласуются с требованиями действующего законодательства, а, напротив, свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Его защитник Тремасов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Тремасова С.П., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Порядок), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.04.2023 г. в 02 час. 25 мин. около 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем Лада 212140 с р/з №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН № 012862 от 17.04.2023 г., составленном в 02.41 час. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 497797 от 17.04.2023 г., в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о согласии с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 58ББ№ 021591 от 17.04.2023 г., в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он под видеозапись отказался пройти процедуру, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 об обстоятельствах выявленного правонарушения. 

Мировым судьей был опрошен инспектор ОДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3, который пояснил, что во время патрулирования в 

<

...> был замечен автомобиль Лада 212140 с р/з №, который был остановлен. За рулем находился мужчина, который позже представился ФИО1 Кроме него в машине никого не было. Так как у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, ему было предложено сесть в патрульную машину, где после разъяснения прав, он предложил пройти освидетельствование, но ФИО1 ответил отказом. От медицинского освидетельствования он также отказался. 

Таким образом, несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод ФИО1 и его защитника, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными документами, а также пояснениями инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.4

Все процессуальные документы в том числе: протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий под видеозапись.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Мировой судья при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения дал оценку дописке в протоколе об административном правонарушении, посчитав данное обстоятельство несущественным нарушением, не свидетельствующим о наличии основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством в связи с тем, что это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым, не нарушило его право на защиту.

Не имеется оснований не согласиться с данной оценкой, поэтому также прихожу к выводу, что для признания протокола 58ВА № 497797 об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. недопустимым и исключении протокола из числа доказательств по делу не имеется достаточных оснований, поскольку время и место совершения правонарушения в данном протоколе указано, а дописка о времени управления транспортным средством не повлияло на существо совершенного административного правонарушения. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 03 августа 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Аброськина