Председательствующий - судья Панова А.Б.(дело №3/2-167/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-621/2025

7 мая 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Горькова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2025г. которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

26 июля 2023 г. СО ОМВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 

3 декабря 2024 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

5 декабря 2024г. Советским районным судом г.Брянска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 25 февраля 2025г. - до 4 месяцев 24 суток, то есть по 26 апреля 2025г.

18 апреля 2025 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г.Брянска возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 26 мая 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Горьков Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о попытках ФИО1 скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу; что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не указаны способы такого давления. Обращает внимание, что предварительное расследование окончено, доказательства по уголовному делу собраны, им дана надлежащая оценка, поэтому ФИО1 не может каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждает, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

Полагает, что деятельность 

<

данные изъяты> носила исключительно коммерческий характер и направлена на получение прибыли, что подтверждается договором целевого займа в соответствии, с которым 

<

данные изъяты>» получило денежные средства для покупки оборудования. 

Считает, что ФИО1 осуществлял свою деятельность в рамках должностных полномочий, направленных на реализацию предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, предоставленных генеральному директору и утвержденных акционерами АО «

<

данные изъяты>, что факт отсутствия оплаты со стороны покупателя за поставленное оборудование не образует состав преступления, а является гражданско - правовым спором, что подтверждается наличием в производстве арбитражных судов дел о взыскании денежных средств с компании 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2024г. №32-П, указывает, что предметом хищения чужого имущества могут быть как средства потребителей, так и бюджетные средства, средства других коммерческих, некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является законопослушным гражданином, имел источник дохода, долгое время место жительства не менял, инкриминируемые ему преступления носят экономическую направленность, в его распоряжении в 

<

адрес> имеется квартира; в условиях нахождения под стражей состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с отсутствием возможности его лечения. 

Считает, что менее строгая мера пресечения, чем содержание под стражей в достаточной мере послужит достижению целей правосудия.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Условий для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, изложенных в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.