Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 06 сентября 2018 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД РФ по г. Краснодару майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить его, указав, что с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, вину не признает. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, путем вручения судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Часть 3.1 данной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> майора полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в нарушение требований п. 4.3 приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены стекла, пускание которых не соответствует требованиям регламента: светопропускание передних боковых стекол составляет. Прибор Тоник 7183, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении не указан процент светопропускания передних боковых стекол, который установил инспектор при измерении.

Таким образом, инспектором в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не указан процент светопропускания передних боковых стекол, который установил инспектор при измерении, то постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти суток.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк