дело № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 15 сентября 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка в координатах поворотных точек 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, окончательно уточнив исковые требований ( л.д. 119-121) и указав в его обоснование следующее.

Он - ФИО1 является арендатором земельного участка №1, расположенного в 

<

адрес> на основании договора о предоставлении земельных участков на условиях аренды. Так же он является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Его право аренды и собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимости и сделок с ним. 

На указанном участке расположен объект недвижимости под кадастровым номером №14, который был предметом судебного разбирательства по требованию о признании права собственности за ФИО2, при этом апелляционным определением Троицкого районного суда указанные требования не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сформировал и утвердил схему земельного участка под кадастровым номером №16.

Поскольку земельный участок №1 при постановке на кадастровый учет изначально был некорректно сформирован, то земельный участок №16 был поставлен на кадастровый учет без препятствий.

При уточнении границ земельного участка №1, которым он владеет на праве аренды по фактическому пользованию, установлено, что уточненные границы участка налагаются на границы участка №16, ранее сформированного ФИО2

Данное наложение является препятствием к уточнению границ земельного участка №1, не дают возможности устранить кадастровую ошибку допущенную при установлении границ земельного участка №1 при проведении первичных кадастровых работ. 

Законом установлено, что местоположение границ земельного участка при уточнении определяется исходя из правоустанавливающих документов, а при отсутствии таковых по границам, фактически существующим на поверхности 15 ть лет и более. 

На основании изложенного истец просит исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 5 000 кв.м. под кадастровым номером №16; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о существующих границах земельного участка площадью 6964 кв.м. под кадастровым номером №1, установив границы этого участка по фактическому пользованию в следующих поворотных точкахс погрешностью 0,1м

Х Y

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой. Его интересы представлял ФИО3, действующий по доверенности, который иск поддержал. Пояснил, что ФИО1, как владелец участка, не был уведомлен о том, что сведения о границах его участка были сняты из ГКН и пересчитывались. В этот период пересчета ФИО2 сформировал участок для себя, включив в него часть фактического участка ФИО1. Данное является нарушением процедуры согласования и не позволяет ФИО1 уточнить границы участка по факту пользования, которые сложились более 15 лет. Указанные нарушения прав ФИО1 были установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке о признании права собственности на недвижимое имущество. 

Представитель ответчика администрации Муниципального образования Троицкий муниципальный район, участвовал в судебном заседании, против иска не возражали. Пояснив, что участок по заказу ФИО2 был сформирован как вновь образованный, при этом в Троицком районе в этой части земельного массива не действуют какие-либо утвержденные схемы градостроительства, землеустройства и иных, в рамках которых может быть образован новый участок земель сельхозназначения. 

Представитель ответчика администрации Муниципального образования « Карсинское сельское поселение» не участвовал в суде, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия. 

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая по доверенности, будучи извещенной о дате и месте судебного заседания, так же в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила судебное разбирательство отложить для возможности заключения мирового соглашения. 

Представитель 3-е лица : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Суд рассмотрел гражданское дело без участия не явившихся, но надлежаще извещенных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом ходатайство представителя ФИО4 об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, поскольку оно не обосновано, фактически мировое соглашение сторонами не заключено, а также стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, восстановление нарушенного права, возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. В соответствии со ст. 305 ГК РФ аналогичные права принадлежат и законному владельцу имущества, владеющему им на основании договора.

Судом установлено, следующее

В 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> сельского поселения, вне пределов наследного пункта, у 

<

адрес> расположены два земельных участка, которые, исходя из сведений в государственном кадастре недвижимости ( далее по тексту ГКН) являются смежными ( имеющими общую границу), а именно:

земельный участок под кадастровым номером № ( далее по тексту …1), право владения, которым на основании договора аренды, принадлежит ФИО1 При этом регистрация договора аренды от 28.07.2016 года произведена в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.08.2016 года ( 19-22,43-44). Категория земель особо охраняемые территории. 

земельный участок под кадастровым номером № ( далее по тексту …16), право собственности или владения ни за кем не зарегистрировано, в фактическом пользовании участок на законных основаниях ни у кого не находится, имеет статус временного ( л.д.180-185). Категория земель - земли сельхозназначения. 

При этом участок …1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.02.2005 года впервые, основанием для постановки участка на кадастровый учет были межевые работы оформленные в межевом деле № ( л.д.77-85). На участке расположены недвижимое имущество- строения №, №, №, №, №, №, №, ( раздел 1 выписки из ЕГРП на участок), принадлежащие ФИО1 на праве собственности ( л.д.7-18) 

Согласно межевого дела № границы участка были установлены в следующих координатах ( система координат местная оборот л.д.79 и оборот л.д.81): 

Х Y

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

5. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

7. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

8. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

9. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

10. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

11. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

12. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

13. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

14. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

15. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

16. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

17. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

18. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

19. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

21. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

22. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

23. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

24. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

25. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

26. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В настоящее время в ГКН внесены координаты участка : 

Х У

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

4. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

5. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

6. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

7. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

8. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

9. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

10. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

11. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

12. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

13. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

14. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

15. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

16. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

17. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

18. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

19. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

21. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

22. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

23. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

24. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

25. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

26. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно Апелляционному определению Троицкого районного суда, письма Филилала ФГБУ Кадастровая палата от 28.11.2016 года ( л.д.209) изменение кадастрового учета по координатам участка …1 произведено в связи с тем, что указанный участок стоял на кадастровом учете и сведения были исключены в связи с перерасчетом координат характерных точек, границы участка выходили за границы кадастрового округа, что не допустимо.

По запросу суда и поручению ФГБУ кадастровая палата, Управления Росреестра, АО Уралмаркшейдермия производило перерасчет координат земельного участка …1 из систему исходных данных НИИ ЧелябинскНИИ гипрозем в систему коорданат МСК-74, подтвердив перерасчет на те координаты которые были вынесены к ГКН ( том1 л.д.249 и том 2 л.д.1-3).

При этом достоверно установлено, что пересчет координат и установление координат, которые внесены в ГКН произведены без соответствующего согласования и уведомления владельца участка ФИО1. 

Участок …16 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2016 года впервые, имеет статус «временный», основанием для постановки участка на кадастровый учет было постановление об утверждении схемы расположения участка ( л.д.87) и межевой план № ( л.д.92-101). Сведения о расположении на участке строений в ГКН отсутствуют. 

В настоящее время в ГКН внесены координаты участка : 

Х У

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смежность указанных участков по тем границам и координатам, которые внесены в ГКН подтверждаются разделами 3.1 выписок из ЕГРП, а так же ответом Росреестра о сведениях, полученных при нанесении координат участков ( л.д.175), смежность проходит по границам точек Н4-Н5-Н6 участка …1. 

Оценивая материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что земельный участок …16 был сформирован с нарушениями, схема утверждена не законно, сведения об этом участке подлежат исключению из ГКН, как нарушающие права иных землепользователей. 

Участок … 16 был образован на местности, сформирован и поставлен на кадастровый учет, как вновь образованный объект недвижимости в рамках действующего на тот момент Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса, а так же без указанных проектов лишь в исключительных случаях. При образовании земельного участка органами местного самоуправления утверждается схема образуемого участка, расходы на составление схемы могут быть произведены за счет лица, заинтересованного в образовании земельного участка. 

Согласно постановлению № 76 от 12.12.2016 года была утверждена схема участка, которому в последствии присвоен номер …16 ( л.д.102), схема и координаты составлены по заказу ФИО2 При этом установлено судом образование земельного участка …16 произошло без какого либо проекта межевания соответствующей территории, исключительного случая для образования участка без указанного проекта не имелось. 

Так же судом установлено, что сведения о границах земельного участка …16 в границах утвержденной схемы налагаются на фактические границы участка …1, а сведения об этих границах участка …1, имеющиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам участка. 

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( действующего на день формирования участков и внесения сведений о них в ГКН) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что фактически границы земельного участка …1, определены по координатам точек 

Х Y

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

( схема расположения участка и заключение кадастрового инженера л.д.10 том 2).

Данные границы участка определены исходя из установленных на местности ограждений, выводы кадастрового инженера В.Ф.Ф.. никем не оспорены.

Выводы кадастрового инженера В.Ф.Ф. фактически совпадают с выводами кадастрового инженера М.Д.М.. ( л.д.46-47, 155-161), не совпадение произведено в пределах арифметической погрешности. 

Указанные заключения кадастрового инженера никем не оспорены, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, ответчик просил ее назначить с целью опровергнуть выводы кадастровых инженеров. Однако в последствии представитель ответчика отказался от проведения землеустроительной экспертизы. 

Оценивая данные действия ответчика и его представителя, исходя из совокупности положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12, 56, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, бремя предоставления доказательств, опровергающих обстоятельства и доказательства, на которых одна основывает требования, возлагается на противоположную сторону, а так же уклонение от проведения экспертизы, может расцениваться как признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд считает, что вышеуказанные фактические границы участка …1 в указанных выше координатах достоверно установленными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно вышеуказанным заключениям кадастровых инженеров, а так же ответу на запрос кадастровой палаты ( л.д.234-237), указанные выше фактические границы участка …1 налагаются на границы участка …16, которые внесены в ГКН на основании утвержденной схемы.

Следовательно имеет место нарушение земельных прав владельца участка …1, которые подлежат судебной защите.

Так же оценивая вышеописанные заключения кадастровых инженеров в совокупности с материалами технического описания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке …1, суд считает установленным, что имеющие место фактические границы земельного участка …1, огороженные искусственными ограждениями, являются исторически сложившимися границами участка …1, действующими по факту пользования 15 и более лет.

Согласно выводам кадастрового инженера В.Ф.Ф.. исторически сложившаяся граница участка …1 с момента проведения инвентаризации ОГПУ Обл ЦТИ 04.12.2002 года и составленная планом охотхозяйства на момент 09.07.2017 года не изменялась. Граница проходит по западной и северной стороне ( смежной к границе участка …16) по металлическому ограждению, указанному в планах 2002 года.

Суд соглашается с указанными выводами, так как они достаточно мотивированны и сделаны на основе анализа нескольких документов, данные выводы стороной ответчика не оспорены.

Так же эти обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Б.И.Ю. ., данными в ходе судебного заседания 14.07.2017 года ( л.д.222)

Свидетель указал, что он в 2002 году, как работник НИИ Челябгипрозем проводил межевые работы участка …1. У него имелись наработки этих межевых дел. В 2016 года он же проводил межевые работы участка …16 для согласования его схемы. На тот момент в кадастровом квартале стоял на учете участок …1, но по письменному ответу кадастровой палаты было установлено, что в отношении границ участка …1 проводится пересчет, то есть участок был в сведениях, были сведения об установлении границ, но сами поворотные точки в ГКН отсутствовали. Поскольку он обладал наработками межевых дел прошлых лет, он пересчитал точки участка …1 из этих наработок в систему МСК- 74, от имеющейся границы сформировал участок …16. При этом он фактически выезжал на участок …1 и смежная граница участка …1 и …16 была сформирована в пределах ограждения участка …1. 

С его пояснений была составлена схема ( л.д.210), по которой он указал фактические границы участка …1 на местности и смежную границу участков, исходя из которых часть фактического участка …1 перешла в границы участка.. 16, внесенные в составленный им межевой план участка …16. 

Оглашенные показания иных свидетелей : А.М.А.., Б.В.Н. ( протокол заседания 14.07.2017 года л.д.222) не опровергают и не подтверждают какие либо юридически значимые для суда обстоятельства. Согласно их показаний на охотхозяйстве было два владельца- ГРЭС и некий В.. В. владел неким вагончиком, который был отгорожен от иных строений, а затем забор перенесли за вагончик. При этом оба свидетеля указали, что перенос забора состоялся до 2002 года, указать куда и на сколько переносили забор, они не могут. Т.е. их показания не могут быть приняты за основу при определении исторически сложившихся границ участка …1, поскольку исторически сложившиеся границы подтверждаются документально материалами технической инвентаризации Обл ЦТИ 2002 года. 

Оценивая действия по установлению местоположения границ образуемого участка …16, суд считает, что не были выполнены необходимые действия по согласованию его границ со смежными землепользователями. 

Согласно с. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве аренды. 

Ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действующей на момент формирования участка …16 так же устанавливала, что межевой план межевой план при постановке на учет земельного участка должен содержать документ о согласовании местоположения границ земельного участка по смежным границам.

Кадастровому инженеру Б.И.Ю.. и заказчику кадастровых работ ФИО2 было достоверно известно о наличии земельного участка …1, который был задолго сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом Б.И.Ю.. знал, что в часть образованного участка …16 входит часть фактического участка …1. Участок …16 был образован с смежной границей с участком …1. Однако никакого акта согласования со смежным землепользователем не производилось. 

Показания свидетеля в части того, что необходимости согласования не было, так как участок …16 формировался от границ участка …1, суд считает не обоснованными. При производстве кадастровых работ участка …16, участок …1 стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный со сведениями о границах участка, отсутствие надлежащих координат поворотных точек участка …1 не давало оснований для установления его надлежащих границ, использовать некие « наработки» старых планов при образовании участка …16 не допустимо. 

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером N:16 в план границ незаконно была включена часть участка …1, которым владеет ФИО1 как по факту владения, так и исторически сложившимся границам, что свидетельствует о недействительности результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка …16 и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек.

Требования истца об установлении надлежащих границ участка …1, подлежат удовлетворению, но при принятии решения суд руководствуется заключением кадастрового инженера В.Ф.Ф.., поскольку в указанном заключении границы участка установлены исходя из совокупности данных о его фактическом пользовании, исторически сложившихся границах, заключение основано на совокупности исследованных документов и содержит сведения не только о координатах поворотных точек, но и о погрешности измерения о площади участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …16, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка и установлении надлежащих границ участка …1.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленного иска.

руководствуясь ст. 12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №16, площадью 5000 +/- 619 кв.м. местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенного использования: для введения сельскохозяйственного производства.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 6964 кв. м. местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенного использования: под охотничьим хозяйством. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 6964 кв. м. местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенного использования: под охотничьим хозяйством в координатах:

Точка 1 : координата 

<

данные изъяты>; координата 

<

данные изъяты> (погрешность положения точки 0,1м)

Точка 2 : координата 

<

данные изъяты>; координата 

<

данные изъяты> (погрешность положения точки 0,1м)

Точка 3 : координата 

<

данные изъяты>; координата 

<

данные изъяты> (погрешность положения точки 0,1м)

Точка 4 : координата 

<

данные изъяты>; координата 

<

данные изъяты> (погрешность положения точки 0,1м)

Точка 5 : координата 

<

данные изъяты>; координата 

<

данные изъяты> (погрешность положения точки 0,1м)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд Через Троицкий районный суд челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья: Е.В. Черетских