Судья Ахметшин М.Р. Дело №22-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Саберзяновой Р.Р., по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова А.В. и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пестречинского района Саберзянова Р.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, а именно из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку обязательные работы, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не являются наиболее строгим видом наказания за данное преступление. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе отмечается, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с самых первых дней предварительного расследования давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о его деятельном и чистосердечном раскаянии в совершенном преступлении. Кроме того, указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, на учетах где-либо не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на возможность назначения осужденному наказания с применением положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

Между тем, согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания. Наиболее строгим видом наказания за данное преступление является наказание в виде лишения свободы, которое осужденному не назначено. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания, что не влечет снижения назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с применением положений части 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий