УИД 39RS0011-01-2021-000348-02

Гр. дело № 2-436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании согласованной смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов

установил:

Истица ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 о признании согласованным местоположения границы земельных участков с КН № и с КН №, расположенных в СНТ «Сосновка», установлении местоположения границ вышеуказанных земельных участков согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, взыскании судебных расходов в размере 30600 руб.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка № поле 8 с КН №, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенного в 

<

адрес> с 2014 года. Смежными с принадлежащим ей земельным участком являются участки с КН №, принадлежащий ФИО3, с КН №, принадлежащего ФИО5 и с КН №, принадлежащего ФИО6 Поскольку принадлежащий истцу земельный участок не имел установленных в кадастре границ, истица обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по изготовлению межевого плана. ФИО5 и ФИО6 согласовали смежные границы участка, однако ответчик отказался от подписи в акте согласования, при этом никаких письменных возражений не высказал. Такие действия ответчика являются препятствием для внесения установленных границ на кадастровый учет, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, просила признать согласованным местоположение границ земельных участков с КН № и с КН №, установленных межевым планом от 08.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб., оплаченную по делу госпошлину в сумме 600 руб., и расходы по составлению схемы земельных участков в размере 6000 руб. 

Истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнил, что он является собственником земельного участка № 

<

адрес> который имеет кадастровый №, право на него в Росреестре на участок не зарегистрировано, границы в кадастр не внесены. Участок является смежным с участком истца, огорожен забором, споров по границам у него не имеется. Вместе с тем, считает, что кадастровый инженер неправильно выполнила свою работу, не показала подтверждающие документы, в связи с чем, он и отказался представлять ей свой паспорт. Не возражает согласовать границы участка при надлежащем выполнении работ, при этом судебные расходы понесенные истцом, возмещать не намерен.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании 22.04.2021 представила заключение, из которого следует, что ФИО3 было предложено подписать акт согласования, от чего он отказался, не высказав, каких либо, обоснованных возражений.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель СНТ «Сосновка» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Приобретенный истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10.01.2008, и как следует из выписки сведений о характеристиках объекта недвижимости, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 35-37).

В целях внесения границ принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО4 08.10.2020 по заявлению истца был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №

Из данного межевого плана следует, что границы земельного участка сформированы по фактическому забору, углы поворота забора являются смежной границей с участками, площадь земельного участка при уточнении составила 600 +17,00.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы участка были согласованы собственником ФИО2, а так же собственником земельного участка с КН № ФИО5 и собственником земельного участка с КН № ФИО6

Подпись собственника земельного участка с КН № ФИО3 в акте согласования отсутствует.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 04.03.2005, площадью 600 кв.м, с адресом ориентира : 

<

адрес>, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведений о зарегистрированных правах в выписке из ЕГРН о сведениях на земельный участок не имеется.

Из схемы уточнения границ земельных участков следует, что площадь участка истца по ограждению составляет 592 кв.м, а площадь участка ответчика 621 кв.м.

Так же из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 09 ноября 1994 года за № 490-2 были предоставлены земельные участки членам СНТ «Сосновка 1» в собственность бесплатно, в том числе и земельный участок № 

<

адрес> ФИО3, что подтверждается выпиской из списка к вышеуказанному постановлению. 

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, у него к истцу споров по ограждению не имеется, он готов согласовать границы участка, если истица откажется от требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. 

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 ( с ред. от 30.04.2021) № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ( далее Закон о кадастре).

В результате кадастровых работ, проведенных по определению границ, кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 Закона о кадастре), в котором указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе ( ч. 2).

Частью 12 статьи 39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, ФИО3 отказался предоставить ей паспорт для удостоверения его личности, и данный факт им в судебном заседании не отрицался.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью ( ч. 3).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Учитывая, что ответчик отказался поставить свою подпись в акте согласования границ земельного участка истца у кадастрового инженера, установленных по существующему ограждению, к месту расположения которого у ответчика претензий не имеется, суд приходит к выводу, что у истца имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку иным образом она лишена возможности внести на кадастровый учет имеющиеся у участка границы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК Российской Федерации пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Поскольку ответчик и в судебном заседании отказался, без каких либо обоснованных возражений по границам уточняемого истцом земельного участка, при отсутствии спора по его границам, поставить подпись в акте согласования границ, что приводит к нарушению прав истца на внесение в кадастровый учет сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, при этом сам границы принадлежащего ему земельного участка не устанавливает и в кадастр не вносит, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания согласованной смежной границы между земельными участками с КН № и с КН № по координатам, установленным межевым планом от 08.10.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по уточнению границ земельного участка с КН № подлежащими удовлетворению.

Изложенные доводы ответчика в части ненадлежащего поведения кадастрового инженера при проведении собрания по согласованию границ земельного участка ФИО2 являлись результатом проверки Ассоциацией СО «Межрайонный союз кадастровых инженеров», которая не установила в действиях кадастрового инженера нарушений прав ответчика, что подтверждается ответом от 28.01.2021, поданного на обращение ФИО3

Не установлены такие нарушения и судом.

Так о проведении собрания по согласованию уточняемых границ ответчик был извещен надлежащим образом, и на собрание явился. Требование кадастрового инженера о предоставлении паспорта, удостоверяющего личность, ответчик не выполнил.

При этом Закон о кадастре не обязывает кадастровых инженеров предъявлять все имеющиеся у них документы, поскольку все необходимые о них сведения находятся в свободном доступе и могут быть получены ответчиком.

Требование ответчика о показе ему кадастровым инженером материалов межевого плана могли быть выполнены только после установления его личности, как заинтересованного лица, что сделано не было.

Законом о кадастре так же не предусмотрено согласования границ с заинтересованными лицами с установлением их на местности, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков; ( п.2 ч. 6 ст. 39 Закона), при том, что установленные кадастровым инженером границы определялись, как уже указано выше, по существующему ограждению (объект искусственного происхождения).

Доводы ответчика о том, что границы участка истца согласовывались с ненадлежащими иными смежниками во внимание судом не принимаются, поскольку доказательств данному доводу ответчик не представил. Третьи лица привлечены к участию в деле, извещались о дате заседания, в судебное заседание каких либо возражений не представили, более того, эти доводы прав истца не нарушают, и будут проверяться кадастровой палатой при оценке межевого плана. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2021.

При этом размер госпошлины по требованиям неимущественного характера составляет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 руб., которые и подлежат возмещению за счет ответчика.

Возмещению подлежат и расходы истца в размере 6000 руб. за составление схемы уточнения границ земельного участка и заключение кадастрового инженера, которые подтверждаются квитанцией от 02.03.2021 (л.д. 111), поскольку документы, составленные кадастровым инженером приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на услуги представителя, суд учитывает, что между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридической помощи 12.02.2021, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь истцу по настоящему делу, стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которая была получена исполнителем в день подписания договора ( л.д. 24-25).

По настоящему делу представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, а учитывая небольшую сложность заявленного спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 18000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов составляет (18000+6000+300) 24300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать согласованной смежную границу земельных участков с КН № ( участок № поле 8) и с КН №(участок №), расположенных в 

<

адрес>, установленную согласно межевого плана от 08.10.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по уточнению границ земельного участка с КН №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 24300 (Двадцать четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.