Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., 

при секретаре Раптеве Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу полиции (№) Управления МВД Р. по г.Н.Новгороду, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД Р. по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Отделу полиции (№) Управления МВД Р. по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда, указав следующее.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода было признано незаконным вынесенное Отделом полиции (№) У. Р. по г.Н.Новгороду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту высказываний в его адрес клеветы со стороны неустановленного лица. Вследствие чего материал проверки был направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Установлено, что в июле 2014 года в КУСП ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было зарегистрировано его заявление по факту высказанной в его адрес клеветы со стороны неустановленного лица по имени «Наташа».

По данному факту органом дознания ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с действиями органа дознания ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду, он обратился с жалобами в орган Прокуратуры г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им получено постановление об удовлетворении его жалобы, из содержания которого усматривается, что при проверке законности и обоснованности принятого решения установлено, что в нарушение ч.1 ст. 144 УПК РФ ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду решение об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано и принято без учета и анализа всех материалов, подтверждающих обстоятельства дела.

Он считает, что имеется причинная связь между противозаконными действиями должностного лица ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду ФИО2 и причиненным ему моральным вредом.

Просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО8.

По ходатайству Истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД Р. по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, при оказании содействия администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН Р. по (адрес обезличен), Истец Иск поддержал.

Представитель У. Р. по г.Н.Новгороду и МВД РФ ФИО3 (на основании доверенностей) исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчиков, ФИО4 (на основании доверенности) оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив по существу позиции, что рассматриваемый судом спор не затрагивает права Министерства финансов Нижегородской области..

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения явившихся лиц находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец в июне 2014 года обратился с заявлением в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о проведении проверки в отношении неустановленного лица, который при доставлении обвиняемых в спецавтомобиле в суды для участия в процессах, находясь в одной из камер, которыми оборудован спецавтомобиль ГУФСИН, высказывался в его адрес отрицательно, общаясь с другим лицом. В частности, говорил о том, что он (истец), наверное боится тех, кого убивал, когда работал в полиции, и еще, он (истец) наверное вич-инфицированный, так как вид у него похож на больного «вич».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановление ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено как незаконное. Направлено для организации исполнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановление ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено как незаконное. Направлено для организации исполнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановление ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено как незаконное. Направлено для организации исполнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заместителем прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановление ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено как незаконное. Направлено для организации исполнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается обоснованность требования Истца о компенсации морального вреда.

С 2014 года по 2019 год Органом полиции было вынесено несколько немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны (адрес обезличен) незаконными и отменены.

Из постановлений, вынесенных ОП (№) У. Р. по г.Н.Новгороду следует, что они выносились по формальным основаниям, что подтверждается идентичными текстами этих постановлений, имеющих только разные даты их вынесения.

Необходимые процессуальные действия для подтверждения законности требования, указанного заявителем в заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету, органом полиции выполнены не были.

Запросы в орган ГУФСИН, направленные неоднократно органом полиции, не имеют в материалах проверки КУСП подтверждений, когда направлены и когда были получены адресатом.

Суд убежден, что установление лица, высказывавшегося в адрес ФИО1, для разрешения вопроса о привлечении его к ответственности, не являлось затруднительным, учитывая то, что все лица, находящиеся в СИЗО, учтены по анкетным данным, а их перемещение, в том числе доставление в суды и обратно в СИЗО, – в соответствующих учетных документах.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий, и находит разумным и объективным размер компенсации морального вреда – ФИО9, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственная пошлина в доход государства в размере ФИО10, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу полиции (№) Управления МВД Р. по г.Н.Новгороду, Управлению МВД Р. по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда – отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО11.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО12.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А. Маркина

Копия верна

Судья Н. А. Маркина 

Секретарь с/з: Д. А. Раптев 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.