УИД 50RS0014-01-2023-001320-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств с выгодоприобретателя,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в виде акцептного заявления оферты. По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 999 999 рублей под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 21.08.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 316 236 руб. 68 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 316 236 руб. 68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 362 руб. 37 коп. 

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании своих требований ФИО2 указала, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 22.03.2023 г., по условиям которого банк предоставил ей денежные средства, а она взяла обязательства возвратить указанную сумму и проценты. Истец считает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, что подтверждается уголовным делом № от 08.07.2023 возбужденным СУ МУ МВД России «Пушкинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем кредитный договор не считается заключенным. О том, что кредитный договор был заключен под воздействием телефонных «мошенников», ФИО2 уведомила банк, о чем свидетельствует заявление от 15.07.2023 г. № 174535284. Просит признать договор потребительского договора недействительным (л.д. 92).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 оборот). Представил возражение на встречные исковые требования, пояснив, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты, при этом, держатель банковских карт обязан принимать меры по предотвращению утраты, повреждения, хищения карты и денежных средств. Ответчик был информирован банком о возможности неправомерных действий третьих лиц, в случае если карта, ПИН–код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам. Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договорам обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, на основании действующего законодательства, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не ответчиком, а в результате мошеннических действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца. Просил в удовлетворении встречных требований отказать (л.д. 147-149).

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признали, встречные требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить (л.д.92, 209-210).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствие со ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.03.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептного заявления оферты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 299 999 рублей под 28,9% годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев, 1827 дней (л.д.11-12). 

Согласно выписке по счету №, денежные средства в размере 299 999 рублей предоставлены ответчику ФИО2 22.03.2023 с видом вклада карты «Кредит на карту плюс депозитный», карта Халва (л.д. 6-7). 

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.03.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 316 236 руб. 68 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 296 951 руб. 40 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 785 руб. 33 коп., неустойка за просроченную ссуду 529 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты 48 руб. 13 коп., иные комиссии 17 922 руб. 14 коп. (л.д. 3оборот). 

Данные расчеты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям. 

Истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено (л.д.67). 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 362 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от 24.08.2023 г. (л.д. 5). 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО2 заявлены встречные требования о признании кредитного договора 

<

***> от 22.03.2023 года недействительным, так как при заключении кредитного договора она действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, кредитный договор не считается заключенным.

Действительно, в июле 2023 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

08.07.2023 следователем СУ УМВД России «Пушкинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 162-170).

08.10.2023 постановлением следователем СУ УМВД России «Пушкинское» предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 206).

По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки ею совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, для применения положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ оснований не имелось также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчику при оформлении кредитного договора было известно о том, что сделки возможно совершаются истцом под влиянием обмана третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО2 Выполняя распоряжения заемщика (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Совкомбанк» действовал согласно заключенного сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора 

<

***> от 22.03.2023 г. недействительным, не имеется.

В силу установленных обстоятельств у ФИО2 возникает право в рамках гражданского судопроизводства в случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств, подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, признании её лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением кредитного договора мошенническим путем, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.03.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2023 за период с 23.05.2023 по 21.08.2023 в сумме 316 236 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 362 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств с выгодоприобретателя - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение муда составлено в окончательной форме 07.02.2024

Судья М.В. Ирхина