У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-004627-04

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33а-415/2026 (33а-5669/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2025 года по делу № 2а-3216/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, заместителю начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (по охране общественного порядка) ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на счет денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО7, представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направить на ее счет денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу № *** ее требования были удовлетворены частично. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, ее жалоба от 08 июля 2024 года не была рассмотрена ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, а также в ее адрес не поступили денежные средства в размере 300 руб., присужденные судом, чем ее права были нарушены.

В ответе врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 от 13 августа 2024 года указано на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года № *** было отменено, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, однако она не была приглашена в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска для дачи пояснений, ей неизвестно о том, в отношении кого было возбуждено административное дело и по какой статье. Кроме того, ей до настоящего времени не представлена возможность ознакомиться с материалами КУСП от 13 января 2024 года № ***, тем самым ее права были нарушены.

Просила суд признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 года; обязать начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 08 июля 2024 года в соответствии с требованиями, установленными главой 30 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с ее участием и направить в ее адрес решение в порядке, в сроки и в форме, установленными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении; признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, которых просит установить судом, в связи с не проведением административного расследования согласно ответу ФИО3 от 13 августа 2024 года; обязать должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска провести административное расследование, рассмотреть доводы ФИО1 о наличии признаков совершения в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО9 и ФИО10, принять решение в соответствии и в форме, установленными положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 и должностного лица ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, которого просит установить судом, в связи с не приложением к ответу от 13 августа 2024 года решения в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с невынесением такого решения и в связи принятием такого решения без участия и надлежащего уведомления ФИО1; признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в связи с необеспечением возможности ФИО1 ознакомления с материалами КУСП от 13 января 2024 года № ***, обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставить такую возможность; обязать ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска направить на счет административного истца ранее присужденные судом денежные средства в размере 300 руб.; взыскать судебные расходы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (по охране общественного порядка) ФИО6, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ФИО10, ФИО9, прокурор Ленинского района г. Ульяновска, прокуратура Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести частное определение в адрес административных ответчиков и в адрес судьи, наложить штраф на должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей было вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 августа 2025 года, при этом в суд было вызвано лицо, которое не имеет отношения к рассмотрению дела, - *** В определении суд также указал на рассмотрение административного иска вышеуказанного лица и принятии его к производству.

Несмотря на то, что не была приглашена судом на судебное заседание 13 августа 2025 года, она явилась со своим представителем в назначенное время. По результатам проведения судебного заседания судья сообщил об отложении рассмотрения дела на 04 сентября 2025 года.

В указанный день представитель УМВД России по Ульяновской области ФИО11 признала нарушения со стороны административных ответчиков, дала пояснения относительно действий по рассмотрению материалов. После чего судья Бирюкова О.В. вновь отложила судебное заседание под предлогом привлечения ФИО5 и ФИО6

Она и ее представитель не были согласны с отложением рассмотрения дела на 19 сентября 2025 года, о чем было заявлено в судебном заседании, но данные возражения судом рассмотрены не были. Вышеуказанные лица ранее судом уже были привлечены к участию в деле.

Отмечает, что она была приглашена в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска на рассмотрение ее жалобы от 08 июля 2025 года ФИО6 на 16 сентября 2025 года 16 часов. Однако в 15.55 час. в коридоре он ей сообщил о том, что жалоба рассмотрена и удовлетворена. Не согласившись с фактом рассмотрения обращения без ее участия, она также составила жалобу.

При рассмотрении дела в судебном заседании ей было вручено решение ФИО6, которое ранее ей не направлялось и не вручалось. В данном решении было указано на отказ в удовлетворении ее жалобы. Обо всем изложенном было сообщено суду, но указанные обстоятельства им не выяснялись.

Не учтено, что она просила возбудить административное дело по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении также и в отношении ФИО10, однако ее требование не было рассмотрено, права ФИО1 не восстановлены.

Обращает внимание на то, что ею в судебном заседание было заявлено ходатайство об исключении из числа заявленных требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ходатайство об увеличении заявленных требований, однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом было незаконно отказано, тем самым ее права были нарушены.

Просит учесть, что она вместе со своим представителем возражала против окончания судебного разбирательства, но, несмотря на это, оно было окончено.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не была учтена позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Суд незаконно принял сторону административных ответчиков, не приняв во внимание доводы и доказательства, представленные стороной административного истца. Судом не было установлено, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года по делу № *** вступило в законную силу, однако от ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения об его исполнении в адрес ФИО1 не поступали.

Считает, что требование о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков рассмотрено не было. Суд незаконно не наложил штраф на должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в связи с несообщением суду о принятых мерах по восстановлению прав ФИО1 Кроме того, судом незаконно не было рассмотрено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

Полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сразу нескольких лиц не предусмотрено.

Сроки привлечения к административной ответственности истекают.

Не принято во внимание судом и то, что ее жалоба от 08 июля 2025 года была рассмотрена с нарушением 10-дневного срока, как это предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ответ на нее был представлен не по установленной форме.

Судом не было установлено, что заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 не мог отменять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не принял во внимание, что у нее имелись права на неоднократное ознакомление с материалами проверок ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

До настоящего времени вышеуказанные нарушения в полной мере административными ответчиками не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории Ленинского района г. Ульяновска задачи и полномочия органов внутренних дел реализует ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, который осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел; обеспечивает в пределах компетенции исполнение административных наказаний.

13 января 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО9 и ФИО10 (зарегистрировано в КУСП от 13 января 2024 года № ***), просила привлечь их к уголовной ответственности по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве подтверждения совершенных в отношении нее противоправных деяний просила провести опрос свидетелей, истребовать запись с видеокамер, установленных на месте происшествия (том 1 л.д. 47, 50).

22 января 2024 года от административного истца в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска поступили дополнения к ранее поданной жалобе, в которой изложены требования о проведении проверки в отношении бездействия участкового ФИО4, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об ознакомлении с материалами проверки по обращению от 13 января 2024 года (том 1 л.д. 61-62).

19 января 2024 года по результатам рассмотрения заявления от 13 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес ФИО1 22 января 2024 года (том 1 л.д. 54, 55).

26 января 2024 года указанное постановление отменено, материал направлен на доследственную проверку (том 1 л.д. 58).

Также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностыми лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска были приняты 28 февраля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 17 июня 2024 года и в последующем отменены прокуратурой района (том 1 л.д. 71, 74, 76, 78, 81, 83).

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с целью проведения проверки приняты следующие мероприятия: истребована видеозапись, назначена судебно-медицинская экспертиза, подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы, опрошены ФИО1, ФИО10, ФИО9, ***

27 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 198).

О принятом решении административный истец уведомлен письмом от 27 июня 2024 года.

В КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № *** от 25 июня 2024 года также зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции по факту совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

27 июня 2024 года данный материал проверки направлен по подведомственности прокурору Ленинского района г. Ульяновска, о принятом решении ФИО1 уведомлена в тот же день.

01 июля 2024 года по факту неправомерных действий ФИО9, ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 90).

08 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года по административному делу № ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2025 года, признаны незаконными бездействие ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 в непринятии в установленный срок и в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по жалобе ФИО1 от 08 июля 2024 года, его действие по даче ответа от 13 августа 2024 года № *** по жалобе ФИО1 от 08 июля 2024 года; на начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 возложена обязанность рассмотреть в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанную жалобу. С ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 244).

Также из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника ОМВД (по охране общественного порядка) майора полиции ФИО3 от 13 августа 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года отменено, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено поведение административного расследования. Копия определения направлена в адрес административного истца 12 сентября 2024 года (том 1 л.д. 116, 147).

02 сентября 2025 года в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного района г. Ульяновска (том 1 л.д. 114-115).

Решением заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года отказано, копия которого представителем ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вручена заявителю в судебном заседании 19 сентября 2025 года. О рассмотрении жалобы заявитель извещался письмом от 04 сентября 2025 года (том 1 л.д. 110, 196).

Также при рассмотрении настоящего дела в присутствии административного истца и его представителя обозревалась видеозапись из материала КУСП от 13 января 2024 года № ***, ФИО1 предложено ознакомиться с иными документами, содержащимися в материалах КУСП, истребованных по запросу суда. Однако от вышеуказанного предложения административный истец отказался.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска приняты меры по рассмотрению обращения ФИО1, нарушений прав административного истца, требующих восстановления, не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Обязанность полиции принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции закреплена частью 1 статьи 12 Закона о полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкция № 736), заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59 Инструкции № 736).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70).

Согласно пунктам 91, 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 и действующей на момент обращения ФИО1 (далее - Инструкция № 707), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции № 707).

Согласно пунктам 113, 113.1 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Также статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.2 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Проверяя правильность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Так, сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, проведены проверочные мероприятия, результатом которых явилось составление протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9

Как следует из представленной судебной коллегии копии постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанный протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей судебного участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска 18 декабря 2025 года.

Доводы жалобы о том, что административными ответчиками не было принято внимание то обстоятельство, что к административной ответственности она просила привлечь как ФИО9, так и ФИО10, противоречат материалам дела.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года, такое решение принималось в отношении обеих.

Поскольку указанное определение отменено, в отношении ФИО10 должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска также проведены проверочные мероприятия и 22 января 2026 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в судебную коллегию копией материала проверки.

При этом тот факт, что врио заместителя начальника ОМВД (по охране общественного порядка) ФИО3 не уполномочен на принятие определения от 13 августа 2024 года, права административного истца не нарушает.

Также в адрес ФИО1 начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 направлено извещение о рассмотрении 10 февраля 2026 года ее жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2024 года.

Таким образом, оснований полагать, что административные ответчики незаконно бездействуют, уклоняются от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года по административному делу № ***, у районного суда не имелось. Такие основания отсутствуют и у судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не исполняет решение суда в части возврата ФИО1 судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как им было установлено, исполнительный лист к исполнению административным истцом не предъявлялся. Доказательств препятствия административному истцу в ознакомлении с материалами КУСП не представлено.

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов в указанной части своего подтверждения не нашли.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку путем возложения на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению жалобы ФИО1, как просит административный истец, не может быть достигнута защита ее прав, так как по изложенным в них фактам, в том числе совершены процессуальные действия и приняты процессуальные решения, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым основания для удовлетворения административного иска не установлены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Поскольку таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца, в том числе о взыскании судебных расходов.

Приведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела подтверждают правильность рассмотрения заявленных по данному делу требований в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что судом при принятии административного иска к производству в определении указана ненадлежащая фамилия административного истца, как и факт отложения судебного заседания, указание в решение суда на ранее заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на котором ФИО1 не настаивала, на существо принятого судом решения не влияет.

Тот факт, что судом 19 сентября 2025 года не принято заявление ФИО1 об увеличении административных исковых требований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку такие требования могут быть заявлены в порядке отдельного судопроизводства.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом первой инстанции отказано в полном объеме, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Также с учетом принятых административными ответчиками мер не усматривается оснований для вынесения в их адрес частного определения, назначения штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.