№ 2-4186/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Республика Коми город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по ходатайству Малыша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать действия ответчика по взысканию задолженности по договору ... неправомерными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано на неправомерное обращение в суд, причинившее нравственные страдание, и нарушение Закона «О защите прав потребителей», а именно ст. 12 Закона. Также в дополнениях к иску указано на злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Расчетный центр».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ОАО «Сыктывкарский водоканал» и третьего лица АО «Расчетный центр» не явились, извещены. ОАО «Сыктывкарский водоканал» представил возражения на иск.

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 на иске настаивал.

В иске истец указывает на то, что в результате действий ответчика поднялось давление, стало плохо, истец был вынужден обратиться к врачу, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о том, предъявляется ли требование о взыскании компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью. Представитель истца пояснил, что по данному основанию требования не заявляется.

Судом установлено.

Жилое помещение по адресу: ..., находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** **

** ** ** в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: ..., с ФИО1 на ... В.Н. на основании договора купли-продажи.

По информации, представленной ОАО «Сыктывкарский водоканал», в период с 01.06.2013 по 01.12.2013 жилой дом по адресу: ..., находился под управлением ООО «Жилищная управляющая компания». Между ООО «ЖУК» и ОАО «Сыктывкарский водоканал»17.06.2013 был заключен договор на водоснабжение и водоотведение, который расторгнут, в связи с чем с 01.12.2013 дом находится на прямых договорах с ООО «Жилищная управляющая компания».

Между ОАО «Сыктывкарский водоканал» и АО «Расчетный центр» заключен договор от 04.02.2015 № 554, в соответствии с которым АО «Расчетный центр» оказывает услуги, в том числе по сбору данных от потребителей для расчета платежей, производству расчетов размера платежей потребителям за оказанные им услуги на основании заключенных заказчиком договоров с потребителями, в том числе публичных договоров на указание услуг и императивных правовых норм, установленных жилищных законодательством.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в квартиру по адресу: ... 29.11.2016 ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось к АО «Расчетный центр» с запросом о представлении сведений о полном имени, фамилии, отчестве потребителя в указанной квартире. 

01.12.2016 АО «Расчетный центр» выдало справку, согласно которой собственником квартиры является ФИО1

09.08.2017 ОАО «Сыктывкарский водоканал» обратилось в Димитровский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.09.2015 по 31.05.2017 в сумме 42619,74 руб.

14.08.2017 мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара выдан судебный приказ по делу № 2-3206/2017 на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» задолженности за оказанные коммунальные услуги и госпошлину.

В соответствии с определением мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара от 12.10.2017 выданный судебный приказ от 14.08.2017 отменен.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку в период с 30.09.2015 по 31.05.2017 ФИО1 не являлась собственником квартиры, а также членом семьи собственника, обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в данный период, у нее отсутствует.

Истец просит суд признать неправомерными действиями по взысканию задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в связи с данным обращением. Поскольку само взыскание осуществлено на основании выданного судом судебного приказа, действия ответчика выразились в обращении в суд с необоснованными требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что одним из способов защиты права, наряду с другим, является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.

Учитывая изложенное, обращение в суд за защитой нарушенных прав, которое оказалось необоснованным, не может служить основанием для признания в судебном порядке данных действий незаконными как самостоятельного способа защиты нарушенного права, поскольку восстановление права осуществляется отказом в иске либо отменой судебного акта. Также такое обращение не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, законодатель предусматривает иные способы защиты нарушенного права при заведомо необоснованном обращении в суд.

Ссылка на нарушение ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» как основание для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судом.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, ОАО «Сыктывкарский водоканал» не нарушил ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, оснований для взыскании компенсации морального вреда по данному основанию также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов