Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-670/2024

г. Астрахань

25 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кармазиновского Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кармазиновского Э.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кармазиновского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 13 января 2024г. в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кармазиновский Э.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также было поддержано ФИО1, однако суд не согласился с доводами защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, сославшись в обоснование своих выводов на то, что принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО11 а также оказание ФИО1 гуманитарной помощи, осуществление волонтерской деятельности не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного им преступления. Вместе с тем общественная опасность преступления, также как и объект преступленного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрен.

Обращает внимание, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является самозанятым и имеет возможность оплатить судебный штраф. ФИО1 принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему каких - либо претензий, загладил причиненный вред путем оказания гуманитарной помощи жителям Донбасса и участникам СВО. Он не раз организовывал спортивно-массовые мероприятия, принимал участие в благотворительных акциях и патриотических мероприятиях, а также участвовал в волонтерских проектах.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении дела по указанным основаниям, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений, тогда как применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является преступлением против порядка управления и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории противоречит смыслу закона.

Так основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных). Дополнительный объект - здоровье человека. Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности.

В данном случае, исходя из предъявленного обвинения ФИО1, а также установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что основным объектом преступления является нормальная деятельность сотрудников отдела полиции, в котором проходил службу потерпевший ФИО12 а здоровье последнего является дополнительным объектом преступления.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, учел отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи, ведение волонтерской деятельности, одновременно с этим, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства соответствовать не будет.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей 2020, 2022 и 2023 годов рождения, его активное сотрудничество со следствием, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание гуманитарной помощи, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО1, обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ст. 53. 1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармазиновского Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова