Дело № 2-426/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 сентября 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении страховой выплаты указав, что 26 апреля 2016 в 17 часов 40 минут на А/Д Армавир - Успенское - Невиномысск 4 км + 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является он истец. В результате данного ДТП причинены повреждения его – истца автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность его - истца автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком АО «Жако» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Он – истец 11.05.2016 года обратился к АО «ЖАСО» с заявлением на возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, направив документы 6.05.2016 года.

АО «ЖАСО» не отреагировало на полученное заявление, осмотр поврежденного ТС не организован.

Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля, АО «ЖАСО» осуществило передачу ОА «СОГАЗ» страхового портфеля ОСАГО, состоящего из обязательств по договорам страхования действующим на дату передачи и срок по которым истек, но обязательства не исполнены. Данное соглашение вступило в силу с 01.06.2016 года.

По результатам независимой экспертизы и экспертного заключения №157А16 от 21.06.2016 года установлено что, данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля, Стоимость ТС HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 220 000 рублей, и эта же сумма является страховой.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика АО «СОГАЗ», на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

Ответчик, по действующему законодательству так же обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно - 110000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика:

Сумму страхового возмещения в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Неустойку в размере 100 % от ущерба в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей за период с 13.06.2016 года по 21.09.2016 года.

От невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50 % от ущерба – 110000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2016 в 17 часов 40 минут на А/Д Армавир - Успенское - Невиномысск 4 км + 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.04.2016 года, ПТС 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года.

Гражданская ответственность истца автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована ответчиком АО «Жако» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Истец 11.05.2016 года обратился к АО «ЖАСО» с заявлением на возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, направив документы 6.05.2016 года, что подтверждается накладной № 807512916, мониторингом доставки.

АО «ЖАСО» не отреагировало на полученное заявление, осмотр поврежденного ТС не организован.

Согласно сообщению о завершении передачи страхового портфеля, АО «ЖАСО» осуществило передачу ОА «СОГАЗ» страхового портфеля ОСАГО, состоящего из обязательств по договорам страхования действующим на дату передачи и срок по которым истек, но обязательства не исполнены. Данное соглашение вступило в силу с 01.06.2016 года.

По результатам независимой экспертизы и экспертного заключения №157А16 от 21.06.2016 года установлено что, данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля, Стоимость ТС HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 220 000 рублей, и эта же сумма является страховой.

Согласно накладной № 807512839 истцом была направлена 27.06.2018 года досудебная претензия в адрес ответчика АО «СОГАЗ» получена 29.06.2016 года, что следует из универсального мониторинга доставки, на которую ответ истцом не был получен, выплата не была произведена.

Судом, по делу назначена экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 2-426\2018 от 20.08.2018 – 29.08.2018 года ООО «Страховой эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 206958 рублей 67 копеек и согласно материалам дела и фотоматериалам повреждения автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 26.04.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «Согаз» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Страховой эксперт» № 426\2018 от 20.08.2018 года 29.08.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспариваются. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 206958 рублей 67 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2016 г. по 21.09.2016 г. - 100 дней в размере 206958 рублей 67 копеек из расчета за каждый день просрочки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 103479 рубля 34 копейки.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору от 21.06.2016 года к экспертному заключению и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору от 29.08.2018 года к экспертному заключению № 2– 426\2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично 

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206958 (двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018 года. 

Председательствующий