Судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-3191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Карахаенко Р.П., 

защитника в лице адвоката Сидоркина М.В., представившего удостоверение № 1572, ордер № Н251461 от 21 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карахаенко 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 13 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Карахаенко Р.П. и его защитника Сидоркина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Карахаенко Р.П. признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что Карахаенко Р.П. осужден за преступления небольшой тяжести и при определении вида исправительного учреждения ему требовалось применить норму, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав мотивы назначения колонии общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доводов, по которым суд пришел к выводу, что Карахаенко Р.П. должен отбывать наказание именно в колонии общего режима, не мотивировано принятое решение. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Карахаенко Р.П. в виде лишения свободы и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор изменить, применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида и режима исправительного учреждения, указав их в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного Карахаенко С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. По его мнению, суд назначил наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что Карахаенко Р.П. занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, при этом мать участия в воспитании и содержании детей не принимает, в период, когда им было совершено мелкое хищение, он находился в тяжелом материальном положении, у него не было работы, в связи с пандемией. Считает, что данное обстоятельство подлежит признанию как смягчающее наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст., 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Карахаенко Р.П. максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Карахаенко Р.П. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствие со ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Карахаенко Р.П. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вина Карахаенко Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по статье уголовного закона указанной в приговоре, обоснованна.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, в том числе и тех, о которых указывается в апелляционных жалобах.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Карахаенко Р.П., а также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для применения в отношении осужденного Карахаенко Р.П. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, мотивировав свое решение об этом в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы Карахаенко Р.П. следует назначить отбывать в колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указав его лишь при зачете времени содержания Карахаенко Р.П. под стражей в порядке ст. 72 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Судом верно установлено, что Карахаенко Р.П. по прежним судимостям отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Других предусмотренных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F47E4BCFC722DBAB10C1969A0637BFCB74D0B90A503183A033AA713B19732FD55CC5F13B6602372BCC9A4F72B4188B51B3877DDEC31315K" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 г. в отношении Карахаенко 

<

данные изъяты> изменить:

указать в резолютивной части приговора об отбывании назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.