86RS0004-01-2025-004475-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 октября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Петуховой О.И., 

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7355/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что истец познакомился с ответчиком на сайте знакомств. В период общения, по просьбе ответчика истцом были переведены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132 900 руб. Истец предполагал, что денежные средства будут возвращены ему в конце января ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о возврате денежных средства оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 руб. 59 коп., а также по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. В обосновании возражений указано, что истец и ответчик на протяжении длительного времени поддерживали романтические отношения. При этом истец, зная о том, что у ответчика день рождения ДД.ММ.ГГГГ, обещал приехать в город Сургут, чтоб лично поздравить ответчика. Однако, в силу жизненных обстоятельств не сделал это. В качестве извинений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику в качестве материальной помощи для приобретения подарков и продуктов питания денежные средства. Систематический характер и неоднократность переводов денежных средств от истца к ответчику свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств со своего счета № на счет ответчика №, всего было перечислено 132 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.), что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету ответчика. 

В возражениях ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере от истца не оспаривала, при этом указала, что денежные средства передавались ответчику истцом на безвозмездной основе ввиду сложившихся между ними личных отношений.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, исключающих возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) при том, что истец, осуществляя переводы, заведомо знал об отсутствие у него какого-либо обязательства перед ответчиком и перечислял деньги добровольно.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий О.И. Петухова