Судья Скаскив О.Ю. дело № 22-1855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при помощнике судьи Шенкман О.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Хомутова А.А. 

защитника Ладанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хомутова А.А. и его защитника - адвоката Савельевой Ю.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19.05.2020, которым

Хомутов Александр Анатольевич, родившийся ..., ранее судимый:

1) 09.12.2015 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 10.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

2) 14.09.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 12.01.2018 освобожден по отбытию наказания;

3) 06.03.2019 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 09.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2019 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периоды с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также из такого же расчета время содержания под стражей с 26.03.2020 по 18.05.2020.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что в период с 04.12.2019 по 07.12.2019 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа - банковской карты, принадлежащей ФИО1, путем умолчания о незаконном владении данной платежной картой произвел оплату товаров, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 8 229 рублей 82 копейки.

Преступления совершены в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Просит с учётом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия неофициального места работы и возможности возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает характеристику по месту жительства, квалификацию содеянного в части совершения преступного деяния группой лиц, обращая внимание на то, что преступление он совершил один. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, что не позволило при назначении наказания при наличии рецидива преступления применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Высказывает намерение возместить причиненный потерпевшей вред. Просит с учетом указанных обстоятельств смягчить наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабалина О.А. находит доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак мошенничества "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору осужденному не вменялся.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, имеющие значение для дела.

Так, ФИО2, находясь под административным надзором, совершил корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с 2006 год с диагнозом: зависимость от алкоголя средней степени. 

Субъективная оценка характеристики, данной в отношении осужденного участковым уполномоченным полиции с учетом имевшихся сведений о личности ФИО2, не даёт оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда о личности осужденного. При этом сведения, изложенные в указанной характеристике, осужденным не оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2020. 

Вопреки мнению осужденного, диагноз, установленный врачом-наркологом также не вызывает сомнений. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Наличие неофициального места работы, намерение возместить причиненный ущерб не влияют на законность судебного решения, поскольку при назначении наказания суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, позволили суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, что свидетельствуют о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалоб таковыми основаниями не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -