№1-399/2023

50RS0042-01-2023-003033-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 25 июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размер, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения материальных и иных выгод от незаконной деятельности, связанной с незаконным приобретением, сбытом наркотических средств в крупном размере наркозависимым лицам на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области путем возмездной и безвозмездной передачи, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица неустановленным способом незаконно приобрел вещество массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, в крупном размере, которое упаковал в удобный для дальнейшего сбыта пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 15 часов 10 минут, действуя умышленно, в ходе обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp», на просьбу ранее знакомого ФИО9 продать ему наркотическое средство для личного употребления ответил согласием, оговорив порядок передачи наркотического средства и его оплаты. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 15 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности при вышеуказанных обстоятельствах, передал ФИО9, таким образом незаконно сбыл, в обмен на денежные средства в сумме 1500 рублей, пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в крупном размере, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, часть которого ФИО9 употребил путем курения, используя имеющуюся у него стеклянную курительную трубку, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 9-ти метрах на юг от северного угла 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 54 минут в ходе личного досмотра ФИО9 в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и принудительно изъяты пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащим 

<

данные изъяты>, и стеклянная курительная трубка с остатками вещества массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой в крупном размере 

<

данные изъяты> грамма.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и реализуя его, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, упакованное в пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, поместив его на хранение в газовую горелку и сумку в помещении комнаты № 

<

адрес>. Незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах указанное вещество в пакете из прозрачного полимерного материала с клапаном ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта вплоть до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 47 минут до 12 часов 53 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в указанной 

<

адрес>, в помещении комнаты № в газовой горелке, находящейся в сумке, был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, показал, что является потребителем наркотического средства-соль. Действительно в ходе проведенного у него сотрудниками полиции обыска в жилище было обнаружено наркотическое вещество для личного употребления, пустые пакетики и весы, которые он использовал, чтобы отмерить себе необходимое количество наркотика для употребления. Весы и пакетики он специально не приобретал, они остались у него с работы, так как он работал в пункте приема металла, где детали принимаются по весу, по граммам, их четко взвешивают.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ не признал, показал, что с ФИО9 он познакомился, когда работал в такси, он его отвозил по заявке, и тот попросил его номер телефона, чтобы ему вызывать машину не через такси, а звонить лично ему, и он оставил ему свой номер телефона. ФИО9 он отвозил несколько раз, так как тот просил его об этом. Пару раз он его отвозил на автомобиле такси, а в последний раз на своем личном автомобиле. Как то он отвозил ФИО9 в 

<

адрес>, и тот должен был заплатить ему 3000 рублей за поездку. У ФИО9 в тот момент не было денежных средств, и чтобы рассчитаться, он сказал, что переведет их на следующий день или может рассчитаться наркотическими средствами. Он отказался и попросил его отдать денежные средства. Сказал, что наркотические средства у него у самого есть. Через день или два, ему в мессенджере «WhatsApp» с незнакомого номера написал ФИО9, который узнавал про наркотические средства. Тогда он решил его проучить, потому что был рассержен на него из-за денежных средств, которые ФИО9 не заплатил за поездку. У него были дома пакетики, и он насыпал в них порошок для стирки, соль или соду, точно не помнит. Затем он сфотографировал пакетики, и отправил фотографии ФИО9 Он думал, что ФИО9 привезет ему денежные средства, которые он должен, но тот так и не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки. Он считает, что ФИО9 его оговаривает из-за денег, которые он должен, а также отметил, что показания ФИО9 каждый раз отличаются от предыдущих. В ходе предварительного следствия он не давал признательные показания, а просто согласился подписать признательные показания, которые написал следователь, поскольку ему пообещали избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Это была согласованная позиция с адвокатом. Просил его оправдать по данному обвинению.

При этом из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признавал полностью и показал, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой и сыном. По адресу его регистрации никто не проживает. Если кто-то и бывает в данной квартире, то только он. У него есть знакомый ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Днем ФИО9 написал ему в мессенджере WhatsApp фразу: «Есть что?». Он является потребителем наркотического средства «

<

данные изъяты>» и понял, что ФИО9 спрашивает об указанном наркотическом средстве. Он ответил, что есть, т.к. недавно приобрел указанное вещество для личного употребления, и сказал, чтобы ФИО9 приезжал к нему домой по вышеуказанному адресу. Где именно приобретал наркотическое средство, он уже не помнит. ФИО9 попросил продать наркотическое средство на 3500 рублей – массой около 

<

данные изъяты> грамма. Он «на глаз» отсыпал часть своего наркотического средства «

<

данные изъяты>», не взвешивая, и поместил вещество в два примерно одинаковых пакета зип-лок, приготовив их для ФИО9 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО9 Они встретились в подъезде его дома (№) на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, где он передал ФИО9 два вышеуказанных свертка с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». За наркотик ФИО9 дал ему 1500 рублей, сказав, что оставшиеся 2000 рублей отдаст позже – переведет на его банковскую карту. Его это устроило и они попрощались. ФИО9 2000 рублей ему так и не перевел, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. Указал, что при проведении обыска в его жилищах были изъяты электронные весы и упаковочный материал. Весы и упаковочный материал он использовал в бытовых целях (т. 1 л.д. 173- 174, т. 2 л.д. 23- 24). 

Виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: 

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО9; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на участке местности, расположенном в 9-ти метрах на юг от северного угла 

<

адрес> в левом кармане куртки, надетой на ФИО9, обнаружены и принудительно изъяты: пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с веществом; стеклянная курительная трубка с остатками вещества (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный в 9-ти метрах на юг от северного угла 

<

адрес>, где производился личный досмотр ФИО9 В ходе осмотра объективно зафиксировано место происшествия – изъятия у ФИО9 наркотического средства; изъят мобильный телефон REDMI 5 Plus, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО9, который тот разбил, пытаясь уничтожить доказательства своей причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами, расположенная в 4-м подъезде 

<

адрес>, и объективно зафиксировано место незаконного приобретения ФИО9 наркотического средства (т.1 л.д.60-64);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «В составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 

<

данные изъяты> г, содержится 

<

данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано 0,02 г от объекта 1. После проведения исследования масса вещества составила 1,06 г. (т.1 л.д.28);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 53 минут в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 124 – 130);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 13 часов 03 минут до 14 часов 20 минут в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: упаковочный материал – 4 пустых пакета из прозрачного полимерного материала с клапанами и моток узкого скотча; электронные весы SWAN в корпусе из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 132 – 137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу изъяты вещественные доказательства по уголовному делу № в отношении ФИО9: - вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; курительная трубка из прозрачного стекла, сданные в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №; - мобильный телефон REDMI 5 Plus, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, сданный в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (т. 1 л.д. 230, 231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. В составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой – 

<

данные изъяты> г, содержится 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. 2. В составе наслоения (объект 2), массой – 

<

данные изъяты>, обнаруженного на поверхности представленного, на экспертизу изделия из стекла /приспособления для курения/, содержится 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы израсходовано: 

<

данные изъяты> г объекта 1; 

<

данные изъяты> г объекта 2. После проведения экспертизы масса веществ составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно (т. 1 л.д. 43 – 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «2. В составе смыва с поверхности представленных на экспертизу электронных весов (объект 2), содержится 

<

данные изъяты>. Определить количество 

<

данные изъяты>), в составе смыва, не представляется возможным, ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов и соответствующих методических рекомендаций. При проведении экспертизы смыв с поверхности объекта 2 израсходован полностью (т. 1 л.д. 143 – 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; курительная трубка из прозрачного стекла. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.67-69, т.1 л.д. 236 – 247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон REDMI 5 Plus с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, содержащего переписку о покупке ФИО9 у ФИО1 наркотического средства с фото приобретаемого наркотического средства. Впоследствии телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.75-93, т.1 л.д. 236 – 247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №; упаковочный материал – 4 пустых пакета из прозрачного полимерного материала с клапанами и моток узкого скотча; электронные весы SWAN в корпусе из полимерного материала черного цвета. Кроме того, дополнительно осмотрены: вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>; курительная трубка из прозрачного стекла; мобильный телефон REDMI 5 Plus с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 232 – 235; 67 – 69; 75 – 93, т.1 л.д. 236 – 247);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянение ФИО1 (т.1 л.д.210-212);

- копией вступившего в законную силу приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, которым последний признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ. незаконного приобретения в период времени с 13:46 до 15:10 на лестничной площадке 4-го подъезда, расположенной между 2-м и 3-м этажами 

<

адрес>, и хранения без цели сбыта вещества, массой не менее 

<

данные изъяты> г, содержащее 

<

данные изъяты>. 

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является потребителем наркотического средства «

<

данные изъяты>». Наркотическое средство он покупал у 2, номер ФИО1 был записан в его телефоне, который у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. ФИО1 продавал наркотики и другим неизвестным ему лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он решил употребить наркотическое средство и связался с ФИО1 по телефону в мессенджере WhatsApp. Вся переписка была запротоколирована в ходе осмотра его телефона в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. У него не было достаточно денег, и он попросил ФИО1 дать ему в долг, что он сможет заплатить пока только 1500 рублей. ФИО1 согласился. Они договорились, что он отдаст ФИО1 1500 рублей, а остальные отдаст потом. Он просил у ФИО1 три «чека». ФИО1 в ходе переписки прислал ему фотографию двух пакетиков. Затем он около 14 -00 приехал на такси к дому ФИО1 Они встретились с ФИО1 в подъезде, тот вышел к нему на лестничную площадку, расположенную между 2-м и 3-м этажами, где он передал ФИО1 1500 рублей наличными, а тот отдал два прозрачных полиэтиленовых пакетика с «

<

данные изъяты>», сказав, что в каждом пакетике по 0,5 г «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 сказал, что даст ему в долг только один «чек», а не два. Тут же в подъезде он употребил часть наркотика путем курения через стеклянную трубку, которая была у него с собой. Оставшуюся часть наркотика он пересыпал в один пакетик, который положил в левый наружный карман своей куртки. Затем он решил поехать к своим знакомым в гости и позвонил ФИО16 Они встретились, заказали такси и поехали к общим знакомым, проживающим на 

<

адрес>. Когда они вышли из такси, около 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного досмотра пакетик с наркотическим средством «

<

данные изъяты>» был у него изъят. Также был изъят его мобильный телефон, в котором сохранилась переписка с ФИО1 по факту приобретения наркотического средства. Дополнил, что услугами такси у ФИО1 он пользовался никогда до ДД.ММ.ГГГГ.;

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступила оперативная информация о том, что ФИО9, осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 1 ст. 228 УК РФ, продолжает употреблять наркотические средства. По оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 18:00 ФИО9 должен был находиться в районе 

<

адрес> и при последнем могли находиться запрещенные вещества. В дальнейшем данная информация была реализована – ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе ОРМ ФИО9 был остановлен возле вышеуказанного дома, при этом, увидев сотрудников полиции, ФИО9 попытался уничтожить свой мобильный телефон. При личном досмотре ФИО9 были обнаружены пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном с порошкообразным веществом белого цвета и прозрачная стеклянная курительная трубка с нагаром и остатками вещества. Данные предметы были изъяты у ФИО9 и упакованы в два бумажных конверта, после чего заклеены и опечатаны. При проведении осмотра места происшествия – участка, где производился личный досмотр ФИО9, был обнаружен и изъят вышеуказанный мобильный телефон, разбитый ФИО9 непосредственно перед остановкой. Телефон также был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан. Осмотреть телефон ФИО9 из-за разбитого экрана не представилось возможным. Изъятое у ФИО9 вещество было направлено на химическое исследование, которое установило, что вещество является производным наркотического средства. Материал проверки по данному факту был направлен в СУ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, т.е. непосредственно перед задержанием, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство у своего знакомого по имени ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> Для осмотра телефона ФИО9 следователем был привлечен специалист, который заменил разбитый экран, что позволило осмотреть телефон и обнаружить диалог ФИО9 с ФИО4, по которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 возникла и состоялась договоренность о приобретении ФИО9 наркотического средства, после которой тот приобрел наркотические средства у ФИО4. По поручению следователя, а также в рамках проведения проверки по материалу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела, был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Установлено, что лицом, на которое ФИО9 указал как на лицо, незаконно сбывшее ему наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, являлся наркозависимый 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Полученная оперативная информация была передана в СУ. Затем по поручению следователя и на основании постановлений Сергиево-Посадского городского суда Московской области по адресам регистрации и проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыска. По месту жительства ФИО1, т.е. по адресу: 

<

адрес>, в гардеробной была обнаружена сумка черного цвета, которая принадлежит последнему. В указанной сумке была обнаружена газовая горелка, где находился пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном и с веществом в виде порошка и комков белого цвета. Указанный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт. На кухне был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, упакованный в другой бумажный конверт. По месту регистрации ФИО1, т.е. по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе черного цвета со следами вещества светлого цвета на поверхности, а также пакеты из прозрачного полимерного материала с клапанами (аналогичные тому пакету, что был изъят по месту жительства ФИО1) и моток скотча. Все предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты. По окончании каждого из указанных обысковых мероприятий были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых были лично ознакомлены все участники следственных действий, и оставили свои подписи в соответствующих графах. Данные мероприятия проводились с применением фотосъемки. Затем ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «ПБ №». После этого все собранные материалы были переданы в СУ (т. 2 л.д. 7 – 9);

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 они проходили по 

<

адрес>, когда к ним подошел неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции. Тот предъявил служебное удостоверение и попросил их принять участие при проведении обысков в двух квартирах мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Они располагали свободным временем и согласились на участие в указанных мероприятиях. Вместе с сотрудником полиции они проследовали к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Там находился еще один сотрудник полиции, хозяйка квартиры и сын последней, подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств. Этот мужчина представился как ФИО1 Хозяйке квартиры и ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в указанном жилище. Те лично ознакомились с постановлением и сделали в документе соответствующую запись. После этого они вместе с сотрудниками полиции проследовали в указанную квартиру и начался обыск. В гардеробной сотрудники полиции обнаружили сумку черного цвета. В указанной сумке была обнаружена газовая горелка, в которой находился пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета. Указанный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт. Затем они проследовали на кухню, где был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета, упакованный в другой бумажный конверт. На оба конверта сотрудник полиции нанес пояснительные надписи, рядом с которыми они и участвующие лица оставили свои подписи, после чего конверты были опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, с содержанием которого были лично ознакомлены все участники следственного действия, и оставили свои подписи в соответствующих графах. Затем по требованию сотрудников полиции они с теми же участвующими лицами проследовали по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения второго обыска. Там хозяйке квартиры и ФИО1 было предъявлено второе постановление суда о разрешении производства обыска. Те также, как и в первом случае, лично ознакомились с постановлением, сделав в указанном документе соответствующую запись. После этого они вместе с сотрудниками полиции проследовали в указанную квартиру. В ходе обыска на кухне указанной квартиры были обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета со следами вещества светлого цвета на их поверхности, а также пакеты из прозрачного полимерного материала с клапанами и моток скотча. Все предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, на которые сотрудник полиции нанес пояснительные надписи, рядом с которыми они и участвующие лица оставили свои подписи, после чего конверты были опечатаны. По окончании обыска был составлен протокол, с содержанием которого были лично ознакомлены все участники следственного действия, и оставили свои подписи в соответствующих графах. Все мероприятия проводились с применением фотосъемки. Замечаний на ход и проведение мероприятий не поступало (т. 2 л.д. 10 – 12, т. 2 л.д. 15 – 17);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - начальник тылового обеспечения УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области показал, что он является единственным ответственным за камеру хранения вещественных доказательств в УМВД. В камере хранения хранились вещественные доказательства, в том числе, по настоящему уголовному делу, что именно хранилось, он точно не помнит, так как необходимо смотреть журнал, но помнит, что изымались два телефона, сверток с наркотическим средством и трубка. Сопутствующая документация была. Был протокол изъятия, протокол осмотра места происшествия, экспертиза и постановление следователя. В журнале движения вещественных доказательств все отражено. Следователь ФИО15 сначала сдавал вещественные доказательства по квитанции, и потом через какое-то время он пришел с постановлением об их выемке. Следователь ФИО15 мог изымать из камеры хранения вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения по другому уголовному делу. Если в камере хранения хранится вещественное доказательство по другому уголовному делу, а у следователя в производстве еще одно уголовное дело, и он запрашивает вещественное доказательство по другому делу, то он может ему выдать данное вещественное доказательство. При этом следователь предъявляет ему постановление о выемке. Следователь приглашает понятых, вещественные доказательства поднимаются, осматриваются и после этого он достает конверт, но понятые не могут пройти в камеру вещественных доказательств. Он со следователем проходят в камеру вещественных доказательств, он достает опечатанный конверт, после этого они проходят в кабинет следователя и при нем и при понятых вскрывается конверт. После этого он берет свой экземпляр, вкладывает это в свой материал и делает пометку, что вещественное доказательство находится у следователя на основании определенного документа. Следователь приходит с документом, он поднимает свой комплект документов и смотрит, что, где и как хранится. Когда следователь ФИО15 изымал наркотическое вещество и телефоны, с ним было двое понятых взрослые мужчина и женщина. Ему выдали копию документа. Он не помнит, как ФИО15 обратно сдавал вещественные доказательства, так как он каждый день обрабатывает большое количество вещественных доказательств. Ключи от камеры вещественных доказательств находятся только у него. И находятся они в опечатанной колбе, которую он сдает в дежурную часть. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 был задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Допрос ФИО1 проводился в служебном кабинете. В т.1л.д.173-174 уголовного дела в протоколе допроса ФИО1 указано, что допрос проводился в ИВС – это опечатка. При допросе присутствовал ФИО1 и его защитник, давления на ФИО1 не оказывалось, тот сам давал показания. Протоколы иных допрошенных лиц он ФИО1 в день задержания не показывал. ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника и консультировался с защитником, он за него сам ничего не придумывал. Он уведомлял ФИО1 о том, что будет предъявлено обвинение и потом предъявил обвинение. В уведомлении он также допустил техническую ошибку. В качестве подозреваемого ФИО1 он допрашивал также в служебном кабинете. В ИВС следственные действия не проводились. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он познакомился с ФИО9, полтора года назад. ФИО9 также является бывшим военным, как и он. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 примерно в 11-12 часов дня, они пошли в здание магазина «Ашан», чтобы починить телефон ФИО9, но когда им объявили стоимость, они отказались от ремонта. Затем они поехали на такси к общим друзьям. Когда они приехали на место и вышли из такси, их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО9 обнаружили наркотические средства. Ему не известно, где был ФИО9 до встречи с ним, после того как они встретились они все время были вместе, ФИО17 никуда не отлучался. Так же пояснил, что он тоже является потребителем наркотических средств, но с ФИО9 он никогда не приобретал их и не рассказывал ему, где он их приобретает. ФИО1 он не знает и никогда его не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она шла мимо УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области и её попросили поучаствовать в следственных действиях. Также там стоял какой-то молодой человек, которого видимо также попросили поучаствовать. Она никуда не торопилась, так как это был выходной день. После чего все поднялись на 5 этаж в УМВД, где находился следователь, который рассказал, что с их участием будет осматривать предметы. У него было несколько конвертов, примерно около 5, которые были запечатаны. Следователь их вскрыл от туда достал два телефона, два прозрачных пакетика с каким-то содержимым, маленькие весы и что-то вроде курительное. Он это все им показывал и все записывал. Также он хотел осмотреть один телефон, но он не включался, он достал из него сим-карту и что-то записал, а также записал название телефона. Второй телефон был рабочий, они его осмотрели, но ничего про него следователь не писал, сказал, что он где-то есть в материалах дела и его не надо сейчас записывать. Они были только в одном кабинете, следователь все показал и записал, распечатал бумаги, в которых он писал, они расписались в них и ушли. Конверты были запечатаны, следователь их открывал, и когда все закончилось он все сложил в те же конверты, а также положил в новые конверты и запечатал их. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО18 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Они проживали в 

<

адрес>. В г.Сергиев Посад у них имеется квартира по адресу

<

адрес>. ФИО1 4 года назад вместе с семьей переехал в г.Сергиев Посад и проживал по вышеуказанному адресу. ФИО1 в последнее время работал таксистом. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, о чем имеется выписка из медицинской карты. Она проживала в 

<

адрес>, но часто приезжала к сыну, так как ездила по работе в 

<

адрес> и останавливалась у сына. ДД.ММ.ГГГГ она созванивались со снохой, которая рассказала, что сын начал выпивать. Она прилетела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа – это была среда, а в 23 часа сын позвонил ей и сообщил о том, что ему звонили из УМВД и сказали, чтобы он к ним подъехал. Через некоторое время ФИО1 сказали, что они сами сейчас подъедут. Когда пришли сотрудники полиции, они показали им постановление на обыск и начали обыск, при этом она не понимала по какому поводу обыск. Они посмотрели спальню, прошли в кладовку, и там была обнаружена сумка ФИО1 Когда они вытряхнули сумку там было много медицинских препаратов и железная трубочка, в которой был свернутый белый пакетик. Сотрудники полиции осмотрели и сделали фотографии. Также сотрудники полиции сообщили, что это порошок типа наркотического вещества. Далее они составили протоколы и у всех присутствующих взяли подписи. В квартире обнаружили 3 целлофановых пакетика и весы. На вопрос сотрудников полиции, она ответила, что она является хозяйкой данной квартиры. Также на вопрос сотрудников полиции, она пояснила, что у них в собственности имеется еще одна квартира по другому адресу, после чего она вместе с сотрудниками полиции и остальными поехала на другой адрес. После всего случившегося ФИО1 изъявил желание лечиться и прошел курс лечения - две недели в клинике «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО1 сам решил и изъявил желание лечиться. Про наркотические средства ей было ничего не известно, только после всего случившегося ФИО1 рассказал ей, что он курит 

<

данные изъяты>».

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размер; по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При определении размера массы наркотического средства, незаконно сбытого и хранимого подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ". 

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО18 подтверждаются письменными материалами дела. При этом оснований к оговору ФИО1 судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты. 

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены в настоящее уголовное дело, проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Материалы ОРД в установленном порядке представлены следователю, проверены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. Сведения, содержащиеся в оперативных документах и протоколе личного досмотра ФИО9, протоколах осмотров мест происшествий объективно подтверждены показаниями свидетелей (сотрудников полиции, понятых, самих досмотренных лиц), а также иными исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Не доверять этим доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой. Показания свидетелей исследованы в судебном заседании непосредственно путем допроса либо оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с соблюдением установленных условий их оглашения. 

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении описанных выше преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении ФИО1 направленные на идентификацию его как потенциального сбытчика наркотических веществ не проводились, а ФИО1 был задержан по подозрению в совершения сбыта ФИО9 наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух месяцев после задержания ФИО9, якобы приобретшего наркотическое средство у ФИО1, что свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлении и оговору ФИО9 ФИО1, суд во внимание не принимает.

Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 15 часов 10 минут на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес> – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, выявлено после проведенного в отношении ФИО9 ОРМ «Наблюдение», связанным с незаконным оборотом наркотических средств, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ при наличии у правоохранительного органа соответствующего закону повода и основания, что позволило получить сведения о причастности ФИО9, а впоследствии ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Указанное преступление, выявлено после задержания и изъятия у ФИО9 наркотического средства, которое, как он сообщил, что приобрел у ФИО4, указав адрес места приобретения, а также установленной из изъятого у последнего мобильного телефона, содержащего переписку и номер телефона лица, сбывшего наркотическое средство.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения впоследствии в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, показаниями свидетелей.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО9 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ в совершении ДД.ММ.ГГГГ. незаконного приобретения без цели сбыта в период времени с 13-46 до 15-10 на лестничной площадке 4-го подъезда, расположенной между 2-м и 3-м этажами 

<

адрес> вещества, массой не менее 

<

данные изъяты> г, содержащее 

<

данные изъяты>

Кроме того, доводы защиты о несоответствии приобретенного ФИО9 наркотического средства при описанных выше обстоятельствах в двух пакетиках и изъятии в ходе личного досмотра последнего одного пакетика с наркотическим веществом, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что после приобретения наркотического средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., часть наркотического средства он употребил сразу, а оставшуюся часть пересыпал в один пакетик, который впоследствии и был у него изъят в ходе личного досмотра. Указанные обстоятельства, также были исследованы, и отражены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9, вступившим в законную силу.

Доводы защиты о том, что протоколы обыска в жилище ФИО1 не являются надлежащими доказательствами по инкриминируемому ФИО1 эпизоду сбыта наркотических средств в крупном размере, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 не оспаривается факт хранения по месту жительства наркотического средства, весов и упаковочного материала. Обыска проведены уполномоченным должностным лицом по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках расследования возбужденного уголовного дела. Обыска были произведены на основании судебного решения, в постановлении о производстве обыска были указаны основания проведения обыска. При этом изъятые в ходе обысков предметы в совокупности с исследованными доказательствами подтверждают выводы суда о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному дела - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО9, где была осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами, расположенная в 4-м подъезде 

<

адрес>, и объективно зафиксировано место незаконного приобретения ФИО9 наркотического средства у ФИО1, по тем основаниям, что ФИО9 отсутствует на фототаблице к протоколу ОМП, суд не усматривает, поскольку из данного протокола следует, что ФИО9 участвовал при данном осмотре, подписал его без замечаний со всеми участвующими лицами. То обстоятельство, что ФИО9 отсутствует на фототаблице к протоколу ОМП не влечет признание данного протокола следственного дела недействительным.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки наркотического средства, мобильного телефона и курительной трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО9, хранящихся в камере вещественных доказательств УМВД и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО9, по тем обстоятельствам, что указанные предметы не могли быть повторно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1

Так, изъятие в ходе следственных действий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, и указанные следственные действия произведены в рамках возбужденного уголовного дела с учетом установленных на тот момент обстоятельств произошедшего. Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит процессуальных нарушений при проведении данных следственного действий и считает проведенные следственные действия допустимыми доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что сбыт наркотического средства ФИО9 он не совершал, не намеревался сбывать ФИО9 наркотическое средство при описанных выше обстоятельствах, а решил проучить последнего в связи с наличием у ФИО9 долга перед ним, и в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подписал признательные показания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд относится критически и считает её опровергнутой в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 подтвердил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого давал последовательные и непротиворечивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника по соглашению, что отражено в протоколах следственных действий, и удостоверено подписями ФИО1 Допрошенный в судебном заседании ФИО9, сообщил об отсутствии у него перед ФИО1 долга за услуги такси. При этом, из сущности телефонной переписки между ним и подсудимым следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 спрашивает о наличии наркотического средства, ФИО1 сообщил о готовности передать наркотическое средство и прислал фото с изображением расфасованного наркотического средства. Факт переписки между ним и ФИО9, сам подсудимый ФИО1 не отрицает.

В связи с чем, данную версию суд считает защитной, выдвинутой с целью избежать более строго наказания. Данная версия подсудимым выдвинута только в судебном заседании, ранее об указанных обстоятельствах он следователю не сообщал, убедительную причину изменения показаний суду сообщить не смог.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 46 минут до 15 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами подъезда № 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 незаконно сбыл ФИО9, в обмен на денежные средства в сумме 1500 рублей пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в крупном размере, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 225, 226).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз по уголовному делу, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также страдает хроническим заболеванием, добровольно прошел курс лечения от наркомании и социальной реабилитации. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения о личности подсудимого, а также учитывая характер и количество изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Дополнительное наказание по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований к применению в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, п.1 примечания к ст.228 УК РФ, ст.82.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, а также период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.2 ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – наркотическое средство - передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела; упаковочный материал – 4 пустых пакета из прозрачного полимерного материала с клапанами и моток узкого скотча; электронные весы SWAN в корпусе из полимерного материала черного цвета – уничтожить; мобильный телефон Samsung SM-G975F/DS, мобильный телефон REDMI 5 Plus MEG7 – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционных жалоб и представления, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий жалоб и представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: