Судья: Бирюков Э.В. № 22К – 1182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Ф. защитника Жуковской Н.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года, по которому 

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, ранее судимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого Ф. защитника Жуковской Н.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав выступления Ф. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Жуковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Ф.. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что подозрение в его причастности к преступлениям не нашла своего подтверждения, доказательства, на которые суд сослался в постановлении, не могут являться таковыми. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно указаны в постановлении время его задержания - 22 часа 30 минут вместо 22 часов 10 минут, а также основания его задержания в порядке п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, поскольку был задержан по иным основаниям. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения корыстной выгоды. Полагает, что следователь ФИО1 не могла вынести постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку 10 июня 2021 года после 22 часов 40 минут уголовное дело было принято к производству следователем ФИО2 Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя не указан срок, на который необходимо избрать меру пресечения, и данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Утверждает, что ему не предъявлено обвинение в соответствии с требованиями закона.

Адвокат Жуковская Н.В. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрав Ф. более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление вынесено судом без достаточных доказательств причастности Ф. к совершению инкриминируемых ему деяний, в судебном заседании не была предъявлена видеозапись, на которую ссылалась следователь, суд удовлетворил ходатайство, основываясь лишь на утверждении о том, что на видеозаписи изображен именно Ф. иных доказательств совершения подозреваемым кражи суду представлено не было, кроме объяснений Ф. и протокола допроса, в котором он отказался от содержания объяснений. Ссылается на нарушение судом презумпции невиновности, поскольку объективными доказательствами не подтверждается вывод суда о возможности Ф. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятых судом решений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

Согласно протоколу задержания Ф. основаниями его задержания указаны иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления (ч. 2 ст. 91 УПК РФ).

В ходатайстве следователя имеется ссылка на задержание Ф. 10 июня 2021 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

В постановлении суда указано, что Ф. задержан на основании пп. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на противоречивые сведения об основаниях задержания подозреваемого, суд в постановлении не указал, по каким фактическим мотивам и основаниям Ф. был задержан, не дал оценку наличию оснований его задержания, формально признав задержание 

Ф. законным.

Суд, указав в постановлении, что Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и ограничившись лишь ссылкой на обоснованность доводов следователя об этом, вопреки требованиям 

ч.1 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Кроме того, из представленных материалов видно, что Ф. подозреваемому в совершении кражи денежных средств З., 10 июня 2021 года следователем ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением руководителя следственного органа о соединении уголовных дел от 10 июня 2021 года производство предварительного следствия поручено следователю ФИО2, которая в этот же день, приняв уголовное дело к своему производству, 11 июня 2021 года обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Ф. 

Следователь ФИО1 11 июня 2021 года вынесла постановление об отмене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем данные обстоятельства судом не исследованы, им не дана оценка, тогда как они имеют значение для рассмотрения вопроса о применении меры пресечения.

На основании изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство следователя, проверить и дать оценку доводам стороны защиты.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, исходя из данных о личности Ф. который ранее судим, на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции необходимо избрать 

Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

11 июня 2021 года в отношении Ф. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Семенова О.В.