Дело № 22-1658/2018 год Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 18 сентября 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нестеренко С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 28 сентября 2018 года, включительно. 

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеренко С.М. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2018 года СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 марта 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Нестеренко С.М.

16 марта 2018 года постановлением Кимрского городского суда Тверской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, т.е. по 28 апреля 2018 года, включительно. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии Тверского областного суда от 26 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

22 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2018 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 15 суток, т.е. по 28 августа 2018 года, включительно.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 08 месяцев, то есть по 29 сентября 2018 года, включительно.

23 августа 2018 года следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно: получения заключений экспертов по проводимым экспертизам; ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями экспертиз; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ и иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку деяние имело место в 2017 году, 20.04.2018 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой до настоящего времени не окончено, экспертами Бюро СМЭ г. Твери дополнительно привлечены еще два внештатных эксперта. Проведение экспертизы требует значительных временных затрат. Изменение в отношении обвиняемого меры пресечения нецелесообразно, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Орган следствия полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в том числе противопоказаний по состоянию здоровья, не установлено. Указанная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора суда. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть по 28 сентября 2018 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов ФИО1 В обоснование доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» № 41 от 19.12.2013 г., а также пункты 1, 5, 21, 22, 29 названного постановления и указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не выяснялись причины неоднократного продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по одним и тем же основаниям на протяжении последних 4-х месяцев. Невозможность получения заключений экспертиз в установленные сроки в заявленном следователем ходатайстве не обоснована. Достаточность данных о том, что ФИО1 может скрываться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу в приятом постановлении не мотивирована, выводы суда носят декларативный характер и не основаны на материалах дела. В ходе судебного заседания следователем не представлено никаких объективных данных о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, пытался скрыться, уничтожить доказательства, иным способом помешать производству по делу. Суд указанные обстоятельства не принял и не учел при разрешении заявленного ходатайства. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с родителями, по настоящее время трудоустроен, что свидетельствует о наличии у обвиняемого прочных социальных связей и исключает возможность скрыться от следствия и суда. Фактов наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложения от указанных лиц свидетелям, потерпевшей, экспертам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества материалы дела не содержат. ФИО1 активно способствует объективному расследованию уголовного дела. На протяжении 5-ти месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводились. Отмечает, что суд необоснованно не указал в постановлении о невозможности применения в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Вопрос об избрании иной меры пресечения судом не рассматривался. Конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, результаты их исследования должны быть приведены в решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм УПК РФ привели к принятию незаконного и необоснованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 в части продления самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, внесенное с согласия уполномоченного на то лица, и поддержанное в судебном заседании помощником Кимрского межрайонного прокурора. Кроме того, суду были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Суд 1-й инстанции, обоснованно согласился с утверждением органа следствия, изложенным в ходатайстве, об особой сложности уголовного дела, невозможностью окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в частности, о необходимости получения заключения комиссионной экспертизы, проведение которой было назначено по ходатайству стороны защиты, а также приняв во внимание давность совершения преступления. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом, при принятии решения по заявленному ходатайству, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния. В материалах дела были представлены, исследовались судом данные о личности обвиняемого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ОУУП и ПДН не состоит, не судим, трудоустроен в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, не женат, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>. Кроме того, судом учтена осведомленность ФИО1 о месте их проживания свидетелей и потерпевшей. 

Оценив представленные материалы, вышеприведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации на территории 

<

адрес>, наличие заболевания у его матери, не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест, являлось предметом разрешения суда. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд обоснованно признал, что обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, представлено не было, не представлены таковые и при апелляционном рассмотрении.

Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, иные сведения, содержащиеся в представленном материале, а также, принимая во внимание невозможность окончания расследования в настоящее время в силу наличия объективных причин и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении ходатайства адвоката Нестеренко С.М. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства адвоката Нестеренко С.М. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.