Дело № 1-107 /2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 17 октября 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е. 

При секретаре Ещенко Н.В. 

С участием государственного обвинителя - пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение **, ордер ** 

Потерпевшего К.Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в магазине АО «**», расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем снятия денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» **, принадлежащей К.Н.В., через банкомат, находящийся внутри магазина, тайно похитил денежные средства в сумме 19350 рублей.

С места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему К.Н.В. ущерб на сумму 19350 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал к своему знакомому К.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, у которого попросил в долг 500 рублей. К.Н.В. согласился дать ему деньги, после чего они вместе выпили пива. Затем в ходе разговора потерпевший попросил его съездить в магазин на 

<

адрес>, и купить продукты (бутылку водки, две бутылки пива объемом 1,5 литра, бутылку воды объемом 1,5 литра и скумбрию). Он согласился, после чего К.Н.В. передал ему свою банковскую карту, сказал пин-код и при этом К.Н.В. сказал, чтобы он ничего другого не приобретал. Он поехал в магазин на мопеде вместе с Г.В., однако в магазине на 

<

адрес> не работал терминал безналичной оплаты, поэтому они поехали в магазин «Магнит» на 

<

адрес>. В указанном магазине он решил совершить кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего. Вставил банковскую карту, набрал пин-код и сумму выдачи 5000 рублей, так как не знал, сколько денежных средств находится на счете. Банкомат выдал ему указанную сумму. Затем он снова вставил карту, ввел пин-код и набрал сумму выдачи 15000 рублей, банкомат также выдал ему деньги. Он забрал себе денежные средства, на кассе за продукты для К.Н.В. расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей. Приехав домой к К.Н.В., он отдал тому приобретенный товар и карту. Г.В. о хищении денежных средств ничего не знал. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, что подтверждается следующими доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего К.Н.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем он попросил находившегося у него в доме ФИО1, с которым ранее они вместе работали, съездить в магазин, чтобы купить бутылку водки, две бутылки пива, бутылку воды и скумбрию. Для этого он отдал ФИО1 свою банковскую карту, на которой было около 50000 рублей, сказал пин-код от карты. Когда ФИО1 вернулся, то отдал ему банковскую карту и приобретенные продукты. На следующий день они с женой из СМС-сообщений узнали о снятии денежных средств с карты в сумме 5000 рублей и 15000 рублей. Ущерб от кражи составил 19350 рублей, что для него является значительным. В полицию обратился спустя почти два месяца после кражи, так как ФИО1, которому он давал карту, обещал все вернуть. Свое материальное положение оценивает как среднее, он получает пенсию (назначена досрочно) около 9000 рублей и зарплату примерно 23000 рублей, имеет кредитные обязательства, каких-либо трудностей из-за невозврата денег в семье не было.

Показаниями свидетеля К.Л.П. подтверждается, что потерпевший является её мужем. Более 20 лет они проживают в доме по 

<

адрес>, жилье документально оформлено на мать мужа, которая умерла примерно год назад. У них с мужем трое взрослых детей, все они имеют семьи, работают. Она получает пенсию по старости в размере 13000 рублей, часть которой тратит на лекарства в связи с сахарным диабетом и заболеванием сердца, но на учетах у врачей-специалистов не состоит, если бы обратилась, то необходимые ей лекарства получала бы бесплатно. Муж тоже получает пенсию и работает. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда к ним пришел знакомый мужа ФИО1 и попросил в долг 500 рублей. Муж дал подсудимому эту сумму и попросил съездить в магазин, для чего дал свою банковскую карту, сказал пин-код. Приехав из магазина, ФИО1 вернул банковскую карту и спустя некоторое время уехал от них. На следующий день они узнали о хищении денег с карты. Ущерб для их семьи является значительным, так как они помогают детям и внукам, выплачивают два кредита, она покупает лекарства. В связи с хищением денежных средств они испытывали материальные трудности.

Согласно заявления К.Н.В. о преступлении в МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что в период времени с ** часов по ** часов ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.3).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, в ходе проведения были осмотрены банковская карта «**» **, принадлежащая К.Н.В. (л.д.4-5,6), и банкомат, находящийся внутри магазина АО «**», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8,9-10).

В протоколе явки с повинной и явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине АО «**», расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 19350 рублей с банковской карты, принадлежащей К.Н.В., путем снятия денежных средств (л.д.13,14).

В ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С.М.Е. был изъят диск 

«CD- R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного в магазине АО «**» по адресу: 

<

адрес> (л.д.53,54)

Согласно протокола осмотра, изъятый диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56,57). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и подробно рассказал, как совершил хищение денежных средств (л.д.73-76,77). 

Обобщая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

На предварительном следствии действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший К.Н.В. пояснил, что ущерб в размере 19350 рублей является для него значительным. По делу установлено, что он работает и получает пенсию. 

Согласно представленной в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ зарплата К.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до указанного периода составила 128699 рублей. По сведениям из ЕГРН и ГИБДД объектов недвижимого имущества и транспортных средств за К.Н.В. не зарегистрировано. Также в материалах дела содержатся сведения об отсутствии объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на имя К.Л.П., жены потерпевшего. Она является получателем страховой пенсии по старости, которая по информации из Пенсионного фонда РФ составляет 10707 рублей.

В то же время со слов потерпевшего в суде установлено, что его официальная зарплата меньше, чем он фактически получает (23000 рублей), кроме того он является получателем пенсии в размере 9000 рублей (назначена досрочно). 

Из показаний жены потерпевшего следует, что она получает пенсию в размере 13000 рублей. Большую часть пенсии тратит на приобретение лекарств в связи с имеющимися у нее заболеваниями, вместе с тем на специализированных учетах у врачей она не состоит, по ее заболеваниям ей полагались бы бесплатные лекарства, но собирать документы и оформлять их получение она не желает. 

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Ущерб в сумме 19350 рублей составляет менее половины месячного дохода семьи потерпевшего. Отсутствие в собственности у потерпевшего и его супруги недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о значительности причиненного кражей ущерба. Семья потерпевшего более 20 лет проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, наследником на которую потерпевший является после смерти матери. По словам К.Н.В. есть еще два наследника – его сестры, но они к нотариусу за оформлением наследства не обращались, сведений о том, будут ли они претендовать на это жилье, у него нет, то есть, в данное время он является единственным правообладателем этого жилья. Кроме того, потерпевший является наследником доли дома в деревне после смерти отца. Относительно кредитных обязательств установлено, что потерпевшим выплачивается немногим более 8000 рублей в месяц: один кредит был взят на свадьбу сына и будет погашен в ближайшие два месяца, другой – предназначался для приобретения теплицы, нового телевизора, нового телефона, планшета для жены, которые не относятся к вещам первой необходимости. Иждивенцев в семье потерпевшего не имеется, у них взрослые дети, которые трудоспособны и имеют работу, поэтому оказание помощи детям и внукам является добровольным решением. Пояснение жены потерпевшего о том, что в связи с кражей денег их семья испытывала материальные трудности, противоречит показаниям самого потерпевшего о том, что не было каких-либо трудностей, связанных с кражей. 

Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положения, так как наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ менее строгое, чем по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в его последовательных признательных показаниях относительно совершенного и выдаче части похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Г. А.В. (после заключения брака ФИО2). Имеет на иждивении малолетнюю дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики по месту регистрации в 

<

адрес> следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, ранее в период его проживания в администрацию волости от соседей и жителей деревни жалоб на его поведение не поступало.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» К.Р.В. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в местах запрещенных ФЗ, ранее привлекался к уголовной ответственности.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов ФИО1 состоит на воинском учете. 

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 наблюдается у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. По сообщению главного врача ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО1 у врачей-специалистов по поводу хронических заболеваний на диспансерном учете не зарегистрирован.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ **, было установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. Признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 12150 рублей. Данный иск подсудимым не оспаривается, обоснован и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката при производстве предварительного расследования - 3850 руб. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым хранить диск при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу К.Н.В. 12150 рублей.

Вещественные доказательства: диск «CD– R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 3850 руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е.Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.