Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.05.2019г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора страхования. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2019г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Новый максимум» сумма страховой премии составила 126 000,00 руб., полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г. в рамках кредитного договора с ПАО «Почта Банк» № от 12.03.2019г. с открытием счета № для перечисления кредитных денежных средств, ставка по кредиту составляла 19,4% годовых. 

Согласно распоряжению клиента на перевод от 12.03.2019г. со счета № списали страховую премию по договору добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000,00 руб. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление от 15.03.2019г. с указанием об отказе от договора добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 126 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором потребовал в досудебном порядке расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить сумму уплаченную им за страховую премию. Однако ответчик проигнорировал требования истца, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 126 000,00 руб., сумму переплаты за пользование кредитных денежных средств за оплату страховой премии в размере 2 037,00 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за страховую премию денежной суммы в размере 126 000,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расторгнуть договор добровольного страхования полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г., заключенный между ООО СК «ВТБ страхование» и ФИО1, датой расторжения считать 15.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 12.03.2019г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ страхование» был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» по страховой программе «Новый максимум» сумма страховой премии составила 126 000,00 руб., полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г. в рамках кредитного договора с ПАО «Почта Банк» № от 12.03.2019г. с открытием счета № для перечисления кредитных денежных средств, ставка по кредиту составляет 19,4% годовых. 

Согласно распоряжению клиента на перевод от 12.03.2019г. со счета № списали страховую премию по договору добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис «Единовременный взнос» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с указанием об отказе от договора добровольного страхования ООО СК «ВТБ страхование» полис Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 126 000 руб. Требование согласно публичной информационной телекоммуникационной сети «интернет» сайт https://www.pochta.ru/tracking# было получено ДД.ММ.ГГГГг. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором потребовал расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить сумму, уплаченную им за страховую премию. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГг. и также оставлено без удовлетворения.

В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 12.03.2019г. частично погашены. Истец произвел оплату первого месяца, сумма переплаты за пользование кредитных денежных средств на оплату страховой премии в первые три месяца согласно условиям договора кредитования составила 126 000 * 19,4% /12*1 = 2 037,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, которое в силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признак страхового случая (пункт 1 Указания в редакции от 01.01.2018г.).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше Требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии.

Оба требования о расторжении договора добровольного страхования полис «Единовременный взнос» № № от 12.03.2019г. были направлены, а также получены ответчиком в установленный срок.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно тому, что ответчик в досудебном порядке в 10-ти дневный срок не выплатил денежную сумму в размере 126 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены Услуги: 126 000*3% = 3 780,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты подачи первой претензии в адрес ответчика 15.03.2019г. и начиная с 05.04.2019г. по 09.05.2019г. (34 дня) составляет 3 780*34 = 128 520 руб.

Однако учитывая требования абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 126 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за пользование кредитными денежными средствами за оплату страховой премии в размере 2 037 рублей. Ознакомившись с представленным расчетом, суд считает сумму переплаты за пользование кредитными денежными средствами за оплату страховой премии не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 127 000 руб., исходя из расчета (126 000 руб. + 126 000 руб. + 2 000 руб.: 50%).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 26.03.2019г. с намерением расторгнуть договор добровольного страхования полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г. Ответчиком данное уведомление осталось без удовлетворения. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть договор добровольного страхования полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г. 

Кроме того, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5740,00 руб. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 126 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 000 руб.

Договор добровольного страхования – полис «Единовременный взнос» № от 12.03.2019г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 – расторгнуть.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский