Дело №

производство по делу №

( дело №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 12 февраля 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

с участием:

лица в отношении, которого ведется административное производство: ФИО1,

защитника : адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение № от гг и ордер № от гг. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, хх 

жалобу адвоката Адвокатского кабинета № хх Даниловой Л.Ф. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг по делу об административном правонарушении №, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг подана адвокатом Даниловой Л.Ф. в защиту интересов ФИО1 жалоба (л.д. 38-41), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг. с прекращением дальнейшего производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным. Судом ФИО1 признан виновным в том, что гг в 22 часа 30 минут на автодороге хх управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как на доказательство вины ФИО1, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении хх от гг. на протокол об отстранении от управления транспортным средством, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от гг, показания свидетеля ФИО6

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ ог 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В административном материале представлен акт медицинского освидетельствования № от гг, составленный врачом ФИО6, из которого усматривается, что медицинское освидетельствование па состояние опьянения проводилось с помощью технического прибора «Алкотектор РК.0 100 1оисЬ-К № поверка от гг, гг в 00-15 вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения. В пункте акта в графе «время отбора биологического объекта» ничего не заполнено.

Обстоятельства проведения медицинского свидетельствования в отношение ФИО1 подтвердила в судебном заседании и свидетель. ФИО6, которая указала, что отбор биологического объекта у ФИО1 не производился.

Адвокат Данилова Л.Ф. полагает, что при проведении медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от гг, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц. указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологическою объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В нарушение п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 не проводился.

Изложенное свидетельствует о проведении медицинским работником медицинского освидетельствования в отношение ФИО1 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от гг N 933н.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, акт № от гг подлежит признанию недопустимым доказательством, соответственно составленный на его основании протокол № не может явиться основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал, в постановлении отсутствуют мотивированные выводы необоснованности указанной позиции.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 ог 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

С учетом всех установленных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании адвокат Данилова Л.Ф.. и ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется административное производство, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и просили суд отменить постановление мирового судьи от гг, и дальнейшее производство по делу прекратить,

Ознакомившись с жалобой адвоката Даниловой Л.Ф.., заслушав адвоката Данилову Л.Ф., действующую в защиту интересов ФИО1 и лицо в отношении которого ведется административное правонарушение ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО2 от гг законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Даниловой Л.Ф.. судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП- административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что гг в 22 часа 30 минут ФИО1 на автодороге хх, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается, доказательствами собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей в судебном заседании :

-Протоколом об административном правонарушении № от гг в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подписан ФИО1 В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

- Протоколом № от гг об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, который ФИО1 не оспаривался;

-показаниями свидетеля, ФИО6 которая подтвердила, что при опросе ФИО1 он указал об употреблении гг водки в количестве 0,5 литра, а также указавшей, что заключение она сделала по результатам второго исследования выдыхаемого воздуха ФИО1

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от гг по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Принимая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от гг в качестве доказательства виновности ФИО1 по настоящему делу суд исходил из следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д. 7). В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом, инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управляй транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), использование и веление видеозаписи было обеспечено. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от гг N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с гг (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляло транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянений» (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрев приложением N 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 -20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянений выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от гг, проведенного в ГБУЗ КО «хх больница», врачом ФИО6 (л.д. 3-4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,568 мг/л, а в результате второго - 0,719 мг/л.

Дата окончания медицинского освидетельствования в акте под п. 16 указанная как гг судом признана как описка, об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и дата указанная в п.13.2 Акта.

Вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Россий0ской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованными и основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии у ФИО1 признака нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ФИО8 обосновано был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование, составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., административный материал составлен с использованием видеозаписи, исследованной в судебном заседании. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер. Обоснованность и законность требований подтверждается указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 признаком нахождения его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем Акте.

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1. права и обязанности были разъяснены. Препятствий к указанию замечаний к протоколу об административном правонарушении, так же как и дать письменные пояснения о не согласии с административным правонарушением у ФИО1 при составлении административного материала и протокола об административном правонарушении не было..

Согласно исследованной видеозаписи порядок составления административного материала в отношении ФИО1 и все процессуальные действия были совершены при использовании видеозаписи, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал этого.

Оснований не доверять показаниям допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, она находилась при исполнении своих должностных обязанностей, её показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются и имеющимися материалами дела. 

Неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании в качестве свидетеля врача ГБУЗ КО « хх больница» врачом ФИО6 и лицом в отношении, которого ведется административное производство ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в даче показаний, указывающих на виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, не установлено. Не назвал их и ФИО1 Свидетель до начала допроса была мировым судьей предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит правильным вывод мирового судьи при оценке доводов и пояснения лица в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как надуманными, недостоверными и направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценив их как способ защиты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведении соответствующих действий должностными лицами допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако, ФИО1, как лицо в отношении, которого ведется административное производство по делу, правом на принесение замечаний и возражений при оставлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.

Все доказательства по делу не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения ФИО1 мировому судье и в данном судебном заседании не представлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер, что подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 он находился с признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, у мирового судьи не имелось оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые да правильного разрешения. дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 3-4 ) оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи у суда апелляционной инстанции нет. 

Данные доказательства оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, приходит к выводу, что. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО1 проверены его доводы и доводы его зашитника адвоката Даниловой Л.Ф. в том числе и о тех которые указаны в жалобе и им мировой судьей дана надлежащая правовая оценка в том числе и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от гг № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП» ( п.11).

Доводы изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировой судьей в постановлении от гг, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1. согласно протокола об административном правонарушении № от гг. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту ФИО1. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №хх в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решение в его окончательной форме изготовлено в день оглашения 12 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.