Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 25 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В., 

при помощнике судьи Гольдяевой И.В., секретаре судебного заседания Майборода Ю.А., 

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л. 

помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

потерпевшего И.С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., 

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим И.С.А., держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла И.С.А. один удар клинком ножа в область грудной клетки, умышленно причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, грудины, печени и кишечника, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость объемом около 50 мл. Согласно заключения эксперта №115 от 08.02.2019 данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года за №194н).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В таком же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.С.А.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При выражении своего отношения к обвинению в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ подсудимая ФИО1 пояснила, что у нее не было умысла на причинение И.С.А. телесных повреждений, и нож она не использовала, как оружие. Нож у нее в руках был, так как она готовила еду. И.С.А. пришел домой пьяный и поскользнулся на коврике, который очень неудобный, и сам упал на этот нож. 

В связи с показаниями свидетеля Т.Ю.С. о проведении следственных экспериментов по данному делу подсудимая ФИО1 пояснила, что при проведении обоих следственных экспериментов статисты по росту и весу были значительно меньше потерпевшего, она оба раза обращала на это внимание следователя. Во время второго следственного эксперимента при таком ее заявлении эксперт Б.В.А., который ближе по размерам к потерпевшему, чем статист, предложил сам участвовать в эксперименте в качестве статиста. Под каким углом упал на нее потерпевший, она не помнила ни при каком эксперименте.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия:

В качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она и И.С.А. ходили в гости к знакомым, где распивали спиртные напитки, после чего вместе вернулись домой. Вечером она легла спать, а И.С.А. куда-то ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, И.С.А. пришел домой с признаками опьянения. Он попросил свой телефон, она ему не отдала, после чего И.С.А. снова куда-то ушел. Около 17 часов он вернулся домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот день выпила около 1,5 литра пива. И.С.А. зашел на кухню и сел позади нее за круглый стол. Куртка у него была расстегнута. Она стояла лицом к кухонному столу около плиты, готовила суп. В руке у нее был нож, она резала им лук. Она увидела боковым зрением, что И.С.А. встал и двинулся в сторону раковины. Она в это время повернулась к раковине спиной, чтобы нагнуться к ведру с морковью, нож находился у нее в правой руке. И.С.А. споткнулся о ковер и двумя руками обхватил ее плечи, чтобы не упасть. В правой руке у ФИО1 находился нож, рука при этом была полусогнута в локте, клинок ножа был направлен в противоположную от нее сторону. Падая, И.С.А. наткнулся на нож. Потом он оттолкнулся от нее и пошел в сторону входной двери, при этом он за живот он не держался. На ноже и на полу крови она не видела. Через 5 минут она вышла в коридор, 

<

данные изъяты> там не было. Она вернулась на кухню и продолжила тем же ножом резать овощи. Около 17 часов 20 минут ей в окно, постучала сотрудница скорой помощи, которая спросила документы 

<

данные изъяты> и предложила проехать с ними в Борскую ЦРБ. Когда она села в автомобиль скорой помощи, то увидела И.С.А., который лежал на кушетке под капельницей, ей сообщили, что у него колото-резанная рана в области живота. Потом они проследовали Борскую ЦРБ, где ему в срочном порядке оказали медицинскую помощь и увезли на операцию. Она поняла, что это она ранила И.С.А., но сначала сотрудникам полиции она это не сообщила, потому что испугалась. Умысла на причинение вреда здоровью И.С.А. у нее не было, все произошло по неосторожности (т.1 л.д.242-245).

В качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов И.С.А. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот день около 1,5 литра пива. И.С.А. зашел на кухню, сел позади нее, за круглый стол. Куртка у него была расстегнута. Она стояла лицом к кухонному столу, спиной к И.С.А., около плиты, готовила суп. В руке у нее был нож. Она увидела боковым зрением, что И.С.А. встал и двинулся в сторону раковины. Одновременно она развернулась к раковине спиной, чтобы нагнуться к ведру с морковью, и оказалась лицом к И.С.А. Нож находился у нее в правой руке. И.С.А. споткнулся о ковер и своими руками обхватил ее за плечи, чтобы не упасть. В правой руке у нее находился нож, рука при этом была полусогнута в локте, клинок ножа был направлен в противоположную от нее сторону. Падая, И.С.А. наткнулся на нож. Потом он оттолкнул нее, и пошел в сторону входной двери (т.2 л.д.47-49).

В качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает частично. Признает, что телесные повреждения И.С.А. причинила она, но все произошло случайно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью И.С.А. у нее не было (т.2 л.д.55-57).

В качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания ранее данные ей в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает частично. С обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой не согласна. Полагает, что ее вина в заключении судебно-медицинской экспертизы № не доказана, так как из фотографий видно, что статист на нее не падал, а просто положил руки ей на плечи, но на самом деле потерпевший И.С.А. на нее упал, когда нож находился у нее в руке, поэтому произошло его ранение. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д.72-74).

В качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания ранее данные ею в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает частично. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не согласна. Умысла в ее действиях на причинение тяжкого вреда здоровью не было, И.С.А. сам упал на нож, который она держала в руке. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.166-167).

Также по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ она причинила И.С.А. вред здоровью. С приведенной в протоколе формулировкой «нанесла удар клинком ножа» она не согласна, И.С.А. упал на нож, который она держала в руке, когда споткнулся о ковер. Умышленно она удар не наносила (т.2 л.д.13-19).

В связи с оглашением ее показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что настаивает на позиции, занимаемой ей по делу в ходе предварительного следствия.

Потерпевший И.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в утреннее время, потом в течение дня пошел погулять, употребил спиртные напитки и вернулся домой, когда уже стемнело. В этот день они с его сожительницей ФИО1 не ссорились. Они с ФИО1 сидели на кухне, он хотел выйти на улицу покурить, встал, пошел по направлению к выходу из кухни. В это время ФИО1 стояла рядом, готовила, в руке держала нож, он проходил мимо близко от нее, споткнулся о палас, который лежал на полу на кухне, стал падать в ее сторону, чтобы удержаться, схватился руками за ее плечи, упал на нее и наткнулся на нож. Об этот палас он спотыкался неоднократно. Сразу он не почувствовал ранения, позже почувствовал, что стало тепло, увидел кровь. Рана была в области грудной клетки. Он вышел из дома, пошел к соседу В.В.И. покурить. Там В.В.И. увидел у него кровь и вызвал скорую помощь. Он вышел на улицу, подъехала скорая помощь, и его увезли в больницу. Его документы из дома взяли сотрудники скорой помощи. В машине ему поставили капельницу, после чего он потерял сознание, очнулся уже в больнице в палате после операции. ФИО1 поехала с ним в больницу, ночевала там. Он никому не говорил, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего И.С.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Далее он пошел в район Шестой фабрики в магазин 

<

данные изъяты> После того, как он выпил около 1 литра водки, он решил пойти домой. Домой он пришел около 17 часов. Он пошел на кухню и сел за круглый стол, который находился у самого окна. Его сожительница ФИО1 стояла около плиты к нему спиной и готовила суп. В правой руке она держала нож, которым резала овощи. Он встал и пошел в сторону умывальника, споткнулся о ковер и упал на ФИО1 В тот момент когда он падал, ФИО1 повернулась. Чтобы удержаться на ногах, он схватил ФИО1 за плечи. Того, что нож попал в область живота, он не заметил. Он оттолкнулся от ФИО1, пошел в сторону выхода, вышел из дома и пошел к соседу В.В.И., который проживает в 

<

адрес> спросить покурить. По дороге он заметил, что вся футболка и рубашка мокрые. По приходу к соседу он присел на кресло. В.В.И. увидел у него кровь и вызвал скорую помощь. Около 18 часов приехала скорая помощь, которую он вышел встречать. Одна из сотрудниц забрала его документы из его дома. Затем он и ФИО1 на машине скорой помощи поехали в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где ему сделали срочную операцию (т.1 л.д. 52-55).

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего И.С.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он настаивает на ранее данных показаниях о том, что телесные повреждения получил при падении на нож, который держала в руках ФИО1 Умышленно она ему ударов не наносила. Материальных и моральных претензий он к ней не имеет (т.1 л.д. 57-59).

В связи с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия потерпевший И.С.А. пояснил, что подтверждает эти показания.

Свидетель О.Ю.А. в судебном заседании показала, что она работала врачом на Станции Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов в п. Неклюдово на ул. Бочкариха. Когда они приехали на место, к ним вышел мужчина, который оказался И.С.А. Он сказал, что у него ножевое ранение, они пошли в машину и стали его осматривать. У него было, возможно, колото-резаное ранение брюшной стенки, но точно она не помнит. Мужчина сказал, что его документы находятся в соседнем доме № Там вышла девушка, они спросили документы И.С.А., документы к ним вынесла женщина, и сказала, что поедет с ними. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он плохо ходит, проблемы с опорно-двигательным аппаратом. Он периодически просит помощи у соседей. В том числе примерно один раз в неделю к нему приходит И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут И.С.А. пришел к нему и спросил у него закурить, одной рукой он держался за грудь. Он спросил И.С.А., почему тот держится за грудь, И.С.А. убрал руку, и он увидел кровь. Он спросил И.С.А., что случилось, И.С.А. ему ничего не сказал. Тогда он вызвал со своего телефона ему скорую помощь, сказал И.С.А., чтобы тот шел навстречу скорой помощи, и И.С.А. ушел. После этого дня они с И.С.А. находятся в плохих отношениях, так как из-за И.С.А. к нему неоднократно приходила полиция. С ФИО1, сожительницей И.С.А., он знаком, дружеских отношений не поддерживает. Кто причинил И.С.А. телесные повреждения, ему неизвестно (т.1 л.д. 78-81, 82-84);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ». Согласно предоставленной истории болезни на имя И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» был доставлен гр. И.С.А. с жалобами на боли в животе в эпигастрии. И.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, на вопросы по поводу его физического состояния отвечал с трудом. Им как дежурным врачом хирургом был произведен осмотр И.С.А., у которого была обнаружена поперечная рана размерами 2,0 х 0,7 см, с обоюдно острыми краями, расположенная в проекции нижней части грудины на уровне 6 межреберья прямо по срединной линии тела. Описывать более подробно данные раны у него не было времени, так как И.С.А. нуждался в экстренной медицинской помощи. Состояние больного на момент поступления в больницу оценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, положение пассивное. В этот же день И.С.А. была произведена операция – лапаротомия, ушивание раны правой доли печени и тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. Послеоперационный период протекал без особенностей, раны зажили первичным натяжением, и ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходятся ей матерью, И.С.А. ее сожитель. У них бывали мелкие бытовые ссоры, крупных ссор она не наблюдала. Неприязни к ним у нее нет. В один из дней декабря 2018 года к ним домой по адресу: 

<

адрес> постучали сотрудники скорой помощи и сказали, что у И.С.А. колото-резаное ножевое ранение. Его увезли в больницу, мать поехала с ним. Кто причинил И.С.А. ранение, она не знает, с матерью на эту тему она не говорила. Во время этих событий у них на кухне на полу лежал плед коричневого цвета, он скользил по линолеуму, она сама несколько раз на нем скользила.

Свидетель И.Н.Е. в судебном заседании показала, что И.С.А. приходится ей сыном, ФИО1 его сожительница. Неприязни к ним у нее нет. С ФИО1 у нее хорошие отношения, ФИО1 хозяйственная, следит за домом. В декабре 2018 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что И.С.А. порезали. Кто это сделал, ФИО1 не говорила, она ее не спрашивала. Она поехала к сыну в больницу, там была ФИО1, сыну сделали операцию. Уже когда передали дело в суд, она узнала, что это сделала ФИО1 При каких обстоятельствах это произошло, она не знает.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого последняя показала свое положение и положение потерпевшего И.С.А. в момент, когда И.С.А., поскользнувшись на ковре, упал на ФИО1 и наткнулся на нож, который ФИО1 держала в руке (т.2 л.д.20-25).

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, двух брюках, рубашке, куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от И.С.А. и не происходит от ФИО1 или иного лица (т.1 л.д. 146-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение ткани. Данное повреждение ткани относится к колото-резанным и образовано одним колюще-режущим орудием (нож и т.п.) в результате однократного воздействия. Колото-резанное повреждение ткани футболки, поступившей на экспертизу, могло быть образовано клинком ножа с полимерной рукояткой черного цвета, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 166-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с полимерной рукояткой черного цвета, представленный на экспертизу к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 177-178);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей, грудины, печени и кишечника, осложнившее с кровотечением в брюшную полость объемом около 50 мл, механизм - удар, которое образовалось, возможно, незадолго до обращения в медицинское учреждение от действия предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущим (-и) свойством (-ами), имеющего обоюдно острую заточку, шириной на протяжении погрузившейся части не более 2 см. Определить длину клинка не предоставляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных в представленной медицинской документации (толщина подкожно-жирового слоя, толщина грудины, глубина повреждения ткани печени и расстояние от раны печени до кишечника). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194н) (т.1 л.д.183-185);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая морфологию колото-резаной раны и направление раневого канала, обнаруженных при экспертизе гр-на И.С.А., исключена возможность образования раны «при падении его на нож, который держала обвиняемая ФИО1 в правой согнутой в локте руке» и при обстоятельствах указанных в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», согласно которой диагноз И.С.А.: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным повреждением грудины, правой доли печени, тонкого кишечника. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д.32);

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.130-132);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка, брюки мужские, рубашка мужская, брюки мужские, принадлежащие И.С.А. (т.1 л.д.27-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кухонное помещение 

<

адрес>, установлено, что ковер размером 2х2 метра, бежевого цвета, без жесткой основы, расположен в центральной части кухни. Правый дальний угол данного ковра находился под ножкой кухонного стола на 25 см в глубину и 30 см в длину (т.2л.д.34-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены футболка мужская синего цвета, брюки мужские из материала черного цвета, рубашка мужская с рисунком в виде клеток черного, белого и зеленого цветов, брюки мужские из материала черного цвета со шнурком, куртка мужская из темно-синего материала, нож с рукояткой черного цвета, конверт из бумаги белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Образец слюны подозреваемой ФИО1», конверт из бумаги белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Образец слюны потерпевшего И.С.А.» (т.1 л.д. 200-214).

Свидетель Т.Ю.С. в судебном заседании показала, что она расследовала данное уголовное дело в качестве следователя. По делу проводили два следственных эксперимента. Первый эксперимент проводился в доме ФИО1, специалист в нем не участвовал. При производстве судебно-медицинской экспертизы по результатам первого эксперимента эксперт ответил на поставленные вопросы неполно, в связи с чем она провели второй следственный эксперимент в помещении Борского отделения НОБ СМЭ с участием эксперта Б.В.А. Потерпевший в обоих экспериментах не участвовал. Вместо потерпевшего в экспериментах участвовал статист, при первом эксперименте статист по росту и по весу приблизительно соответствовал потерпевшему, замечаний по размерам статиста участники эксперимента не делали. При первом эксперимента ФИО1 уверенно расположила нож горизонтально к полу. При проведении второго эксперимента ФИО1 делала заявление, что она уже не помнит, в каком положении был нож. Рост и вес статиста они не выясняли. На фотографии к этому эксперименту, где ФИО1 показывала момент удара, в качестве статиста изображен Б.В.А. На первом эксперименте ФИО1 не заявляла, что статист по размерам не соответствует потерпевшему, на втором, возможно, заявляла. Также в ходе следствия проводился осмотр места происшествия – кухни в доме ФИО1, с целью проверки версии подсудимой, что потерпевший поскользнулся на ковре.

Эксперт Б.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил экспертизу № в отношении И.С.А. по медицинским документам Борской ЦРБ. Выявлено проникающее колото-резаное ранение с повреждением грудины, печени и кишечника, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При проведении этой экспертизы он не мог точно сказать, могли ли выявленные у И.С.А. повреждения образоваться при его падении на нож, который ФИО1 держала в правой согнутой руке, так как в истории болезни не было полной характеристики раны, а именно глубины раневого канала, которая соответствует длине клинка. Поэтому нельзя было определить, каким ножом была нанесена рана. Кроме того, при проверке показаний не месте и в ходе первого следственного эксперимента потерпевшая указала, что не помнит, как она держала нож и как нанесла удар. Для проведения экспертизы № ему были представлены предыдущее заключение эксперта, 2 ножа, протоколы допроса подозреваемой ФИО1 и потерпевшего И.С.А., протоколы следственных экспериментов с участием ФИО1, в том числе протокол второго следственного эксперимента, который проводили в Борском отделении НОБ СМЭ с его участием. В ходе проведения этой экспертизы с учетом того, как ФИО1 держала нож, он исключил возможность образования указанной раны при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, так как при таком положении ножа раневой канал пошел бы по другой траектории, а именно, или горизонтально, или вверх, а не сверху вниз, как было в действительности. Для целей данного следственного эксперимента имеют значение рост и вес статиста, которые должны соответствовать росту и весу потерпевшего. От роста потерпевшего зависит угол его падения на нож и место удара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б.В.А. показал, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в данном следственном эксперименте в качестве статиста выступал он сам, и именно он изображен на фотографии, где показано взаимное расположение подсудимой и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания эксперта Б.В.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности судебно-медицинского эксперта в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» он работает с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило постановление о назначении экспертизы с материалами уголовного дела по факту причинения телесных повреждений И.С.А. На экспертизу были представлены копии заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1, копия протокола допроса К.М.В., копия следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могли ли телесные повреждения, имеющиеся у И.С.А., быть образованы при падении его на нож, который держала обвиняемая ФИО1 в правой согнутой руке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, учитывая морфологию колото-резаной раны и направления раневого канала, обнаруженных при экспертизе гражданина И.С.А., исключена возможность образования раны «при падении его на нож, который держала обвиняемая ФИО1 в правой согнутой в локте руке и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года». Раневой канал в теле гражданина И.С.А. идет в направлении спереди назад, сверху вниз, под углом 45 градусов чуть слева направо, что не соответствует направлению клинка ножа при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента, так как раневой канал пошел бы в направлении спереди назад, вероятнее всего снизу вверх или практически горизонтально по отношению к телу И.С.А. И, учитывая рост гражданки ФИО1 и гражданина И.С.А., а также данные следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, удар ножом пришелся бы в живот, а не в область грудины (т.2 л.д. 157-160).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью И.С.А.

В ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно последовательно давала показания, что не наносила удара ножом потерпевшему, и указанное телесное повреждение было получено потерпевшим, поскольку он поскользнулся на ковре и упал на нож, который подсудимая держала в руке для приготовления пищи. В судебном заседании подсудимая пояснила, что настаивает на позиции, занимаемой ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевший И.С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся на ковре и упал на потерпевшую, при этом наткнулся на нож, который она держала в руке, то есть по существу дела дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1

Судом оценивались показания свидетелей Л.Н.А., И.Г.В., В.В.И., О.Ю.А., К.М.В., однако, указанные показания не опровергают показания подсудимой о неосторожности её действий в момент причинения ножевого ранения, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами события преступления не являлись. 

Оценивая представленные стороной обвинения протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-25) и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-67), суд принимает во внимание следующее.

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта Б.В.А., для целей данного следственного эксперимента имеют значение рост и вес статиста, которые должны соответствовать росту и весу потерпевшего. От роста потерпевшего зависит угол его падения на нож и место удара. 

При этом, как видно из протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве этих экспериментов рост и вес статистов не измерялся и не сравнивался с ростом и весом потерпевшего.

При этом подсудимая ФИО1 показала, что при проведении обоих следственных экспериментов она обращала внимание следователя, что статисты значительно ниже и имеют меньший вес, чем потерпевший.

Из показаний свидетеля Т.Ю.С. следует, что она не измеряла рост и вес статистов и лишь визуально определяла, что по размерам статисты приблизительно соответствуют потерпевшему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что при производстве обоих следственных экспериментов следователем было соблюдено существенное условие достоверности их результатов, а именно соответствие размеров статиста размерам потерпевшего, что не позволяет оценить результаты указанных следственных экспериментов как достоверные.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля Т.Ю.С. и эксперта Б.В.А., в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в роли статиста выступал сам эксперт Б.В.А., что является нарушением требований ст. 57 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия, (бездейстие) дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределя специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности исполнения экспертом функции статиста при проведении следственного эксперимента. 

В связи с указанным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств по делу.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на результатах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключена возможность образования раны у потерпевшего И.С.А. «при падении его на нож, который держала обвиняемая ФИО1 в правой согнутой в локте руке» и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-198).

Что же касается протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, то изложенные в нем сведения не опровергают утверждения подсудимой о неосторожности ее действий при причинении телесных повреждений потерпевшему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наличие умысла у подсудимой ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего не нашло своего подтверждения приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 в момент причинения ножевого ранения И.С.А. носили неумышленный характер, и тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен неосторожными действиями подсудимой, которая, находясь в непосредственной близости от потерпевшего с ножом в руке, не предвидела возможности падения потерпевшего на указанный нож и причинения в результате этого тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью И.С.А. по неосторожности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела потерпевший И.С.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он с подсудимой примирился, причиненный вред ему заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. 

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшим согласна. 

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 явилось примирение с потерпевшим И.С.А., заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется, с учетом переквалификации действий судом на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред. В В связи с изложенным суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

По уголовному делу заявлен гражданский иск ООО ВТБ МС о взыскании с ФИО1 41 317 рублей 86 копеек в возмещение расходов на лечение И.С.А. Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. ООО ВТБ МС не лишено права заявить указанный иск в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению, в сумме 9750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, она не может считаться осужденной, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с нее процессуальных издержек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемой и потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «ВТБ МС» оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области:

<

данные изъяты>

нож с полимерной рукояткой черного цвета, образец слюны подозреваемой ФИО1, образец слюны потерпевшего И.С.А. - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Судья М.В. Шишкин