Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 760, 70 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО « Мегафон-Ритейл» приобрел телефон 

<

данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 45 990 рублей 00 копеек, оплатил. В процессе эксплуатации проявились недостатки: шуршит при разговоре, абонент не слышит меня, часто зависание, греется кнопка « домой», иногда при полной зарядке телефон выключается и не включается. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена претензия о расторжении договора купли -продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынес решение об удовлетворении требований потребителя. В исковом заявление требования о неустойки не заявлялось. Ответчик исполнил решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причн неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части, поэтому подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты> 6 imei: 355406074710070, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАПО « Мегафон Ритейл», взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара - 45 990 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 54 руб., штраф в размере 23 495 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность и обоснованность заявленных потребителем ФИО1 требований подтверждены вступившим в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «Мегафон ритейл» в пользу ФИО1 уплаченной за сотовый телефон «

<

данные изъяты>» денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судом участком № по 

<

адрес> Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за сотовый телефон «

<

данные изъяты>», не прекратило обязательства ответчика ОАО «Мегафон ритейл» по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «Мегафон ритейл» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им сотового телефона «

<

данные изъяты>» по момент принятия решения судом. 

В связи с тем, что решением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ т.к требования о взыскании неустойки заявлено не было, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него Законом РФ « О защите прав потребителя». 

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявила ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45990 руб. (цена товара) х 1% х 193 дней = 88 760 руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что законные требования потребителя продавцом ОАО «Мегафон Ритейл» в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не были удовлетворены, поэтому за нарушение установленных статей 22 Закона РФ О защите прав потребителей» сроков подлежат взысканию с ответчика неустойка исходя из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 50 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Мегафон ритейл» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 50 000 руб. 00 коп., что составляет в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Мегафон ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2450 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с открытого Акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>