К О П И Я

Дело № 2-748/2021 (42RS0023-01-2021-000728-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Шапоренко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование» (САО ЭРГО). Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 700 руб. Несогласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстновительного ремонта автомобиля истца составляет 475 300 руб., стоимость годных остатков составляет 128 500 руб. Таким образом, неисполненные обязательства страховщика составляют 175 100 руб. (475 300 руб. – 128 500 руб. – 171 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Юнити страхование» заявление с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в рамках рассмотрения заявления была назначена независимая экспертиза и по результатам который было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, с АО «Юнити страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 200 руб., неустойка в размере 12 019 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части требований потребителю было отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 74 607,04 руб. в счет страхового возмещения, из которых: 56 900 руб. – сумма ущерба, 400 руб. – расходы по удостоверению копий документов, 225,04 руб. – расходы по направлению заявления на выплату страхового возмещения, 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 7000 руб. – расходы по составлению претензии, 82 руб. – расходы по направлению претензии, 7000 руб. – расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному; неустойку за период с 29.09.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 233 462,61 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку при определении суммы страхового возмещения должен быть учтен размер ущерба, определенный ИП ФИО6 

Представитель ответчика – АО «Юнити страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которой был установлен размер причиненного истцу ущерба. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, является достоверной и отвечает всем установленным требованиям. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и оплате удостоверения копий документов полагает необоснованными, поскольку они не являлись необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в № ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, левой фары, подушек безопасности, капота, решетки радиатора. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТП признан водитель ФИО4 

Согласно страховому полису серии № №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 требования, предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнила надлежащим образом, обратившись в АО «Юнити страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «Юнити страхование», признав данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом ФИО1 была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 429 045 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 475 300 руб., стоимость годных остатков – 128 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, финансовую санкцию, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по составлению претензии, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по удостоверению копий документов, почтовые расходы. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1 для досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным на основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было принято решение об организации транспортно-трассологической независимой экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 403 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 411 000 руб., стоимость годных остатков – 121 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 019 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 3 указанного Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических, и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из приведенных правовых норм, страховая деятельность осуществляется в целях защиты прав граждан от наступивших негативных последствий, связанных с причинением ущерба их имуществу, имуществу третьих лиц, причинением вреда здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, определенного заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает данное заключение обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. 

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит заключению эксперта 

<

данные изъяты> не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 56 900 руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в настоящее время исполнены страховщиком в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ применительно к рассмотренному спору, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном дорожно-транспортном происшествии были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки:

3000 руб. * 1% * 123 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3690 руб.

Таким образом, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «Юнити страхование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО1, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. * 50%), то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний. 

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до 4000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 307,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов по оплате удостоверения копий документов в размере 400 руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку необходимость в несении истцом данных расходов отсутствовала. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., по составлению претензии в размере 7000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за юридическую консультацию в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 307,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 52 507 (пятьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отказать. 

Взыскать с АО «Юнити страхование» в лице представительства в г. Новокузнецке СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-748/2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.