К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 В.Н., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 В.Н. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Н., выразившиеся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.Н. применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что требования считает необоснованными. Так, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО5 в пользу кредитных организаций задолженности на сумму № руб. В сводное производство включено исполнительное производство ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере № руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями, открытые счета на имя ФИО5 отсутствуют.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает. Следовательно, оснований для направления копии исполнительного документа по месту работы должника не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес заявителя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление всех процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства согласно ст. 50 Закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика и судебный пристав-исполнитель в суд явились, выразили несогласие с доводами иска. Просят суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать по доводам письменных возражений. 

Представитель административного ответчика - УФССП по РА, заинтересованное лицо, извещались о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ООО МКФ «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так из материалов исполнительного производства следует, что в ФИО1 городском отделе судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-СД были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так были направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации (банки), по информации которых за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание, 

Согласно полученным ответам открытые на имя должника счета, не установлены либо денежные средства в кредитных организациях отсутствуют.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что ФИО5 по адресу 

<

адрес> не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пенсионный фонд Российской Федерации сведениями о трудоустройстве должника не обладает.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО5 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО3 предпринимаются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 В.Н., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 

в ФИО1 городском суде Республики Адыгея