Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.

с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гзиряна Г.В., переводчика ФИО1

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2,

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... в условиях светлого времени суток, управляя исправным автомобилем марки ..., с рабочей тормозной системой, двигаясь на прямом участке автодороги 

<

адрес> по сухой, асфальтированной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скоростной режим и боковой интервал движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся у правого края проезжей части дороги, в результате которого Потерпевший №1 получила телесное повреждение - сочетанную тупую травму головы и левой нижней конечности: ..., повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что относится к тяжкому вреду здоровья. Данная травма осложнилась травматическим шоком 2 степени, травматической «флексопатией» левой стопы (поражение нервных сплетений).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п 10.1, по которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1), возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Гзирян Г.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО3 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представили в суд заявление.

Государственный обвинитель Меджитова М.Б. согласилась рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется ОП по Багратионовскому району и ОП по Правдинскому району удовлетворительно: в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, спокойный, неконфликтный, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождении на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, наказание ФИО2 следует назначить с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в виде штрафа, поскольку предусмотренные санкцией данной статьи виды наказания не могут быть назначены подсудимому в силу того, что ФИО2 является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия находящихся на его иждивении лиц, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений п.п. 5, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств дела, наступивших последствий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ..., автомобиль ..., находящиеся на хранении у ФИО2 оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья 

Правдинского районного суда И.В. Смирнова