судья - Соломенцев Е.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-749/2017

г. Ханты-Мансийск

31 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях ТЭК Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда, ФИО1, занимающая на основании приказа * от * должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях ТЭК, в должностные обязанности которой входит осуществление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 4.4 Должностного регламента), то есть в соответствии со специальными полномочиями осуществляющая функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, является должностным лицом в рамках КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ). 17.01.2017 года вынесено распоряжение № 7-131-17-ОБ/120/6/1 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», за подписью руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО2, в целях проверки документов на наличие трудового законодательства по обращению Метелицы ФИО3 лицом на проведение проверки назначена государственный инспектор труда ФИО1 Срок проверки был установлен с 17.01.2017 года по 25.01.2017 года, однако акт проверки в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не составлен до настоящего времени, субъект проверки не ознакомлен с результатами проверки.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда и квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что 17.01.2017 г. в адрес работодателя ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» был направлен мотивированный запрос на предоставление документов с приложением распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, работодателем ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» был дан ответ от 19.01.2017 г., согласно которому, заявитель Метелица не работает указанной организации; акт о результатах проверки составлен не был, работодателю не направлялся; судом не рассмотрено ее ходатайство о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя прокуратуры не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя прокуратуры, в порядке ч.2 ст.25.1. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

В данном случае не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ образуют не повторные действия ФИО1, а непредставление акта проверки, и именно непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований о государственном контроле (надзоре) и образует состав ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Законом не предусмотрена в данном случае возможность замены наказания со штрафа на предупреждение.

Кроме того, ходатайство, заявленное ФИО1 в суд первой инстанции о переквалификации ее действий и назначении наказания в виде предупреждения, не требовало вынесения отдельного определения судом первой инстанции, так как вопросы квалификации правонарушения и назначения наказания могут быть разрешены судом лишь при вынесении постановления по делу. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года в отношении должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях ТЭК Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов