Дело № 2а-3999/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003342-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В., 

при секретаре Первушиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит отменить решение УМВД России по Калининградской области № от 15 марта 2024 года об аннулировании ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Просил учесть, что оспариваемое решение может фактически привести к распаду семьи. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 в судебном заседании просила оставить требования без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений. 

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как определено статьей 4 Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, гражданка Республики Узбекистан, 16 апреля 2016 года обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

07 июня 2016 года в отношении ФИО1 принято решение от 07 июня 2016 года № о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

С указанным решением ФИО1 была ознакомлена 17 октября 2016 года, ей под роспись были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. 

20 марта 2020 года УВМ УМВД России по Калининградской области по заявлению ФИО1 принято решение о замене вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на бессрочный. С принятым решением ФИО1 была ознакомлена 30 марта 2020 года, ей были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. 

ФИО1 осуждена приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2022 года по за совершение 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осуждена вышеуказанным приговором, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся с категории тяжких.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

15 марта 2024 года в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области ФИО5 

С уведомлением о принятии оспариваемого решения, согласно сведениям УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 ознакомилась 27 марта 2024 года.

Кроме того, 11 июля 2024 года ФСИН России вынесено Распоряжение №-рн от 11 июля 2024 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина. 

Поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуждена вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, ее нахождение на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таком положении у УМВД России по Калининградской области, действовавшего в пределах своих полномочий в соответствии с установленной процедурой, имелись законные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств и нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в дальнейшем она может быть депортирована. 

Так, с 2010 года она проживает в Российской Федерации, работала, вела добропорядочный образ жизни, воспитывала несовершеннолетнего сына, в 2019 году вышла замуж за ФИО6 Была осуждена приговором суда, полностью признала свою вину, заключила досудебное соглашение, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. При отбывании наказания трудоустроена, работает в кулинарии при ИК-4, положительно характеризуется по месту работы. Супруг ФИО6 является гражданином Российской Федерации, также осужден по уголовному делу, 

<

 ИЗЪЯТО >. Она имеет желание сохранить семью. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила, законы Российской Федерации не соблюдала, умышленно совершила на территории Российской Федерации 4 преступления против собственности в отношении граждан Российской Федерации, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Совершенное преступление виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до осуждения проживала по месту жительства по адресу: 

<

 адрес >. 17 мая 2019 года вступила в брак с ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации.

Все близкие родственники ФИО1 являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение личной и семейной жизни. 

Само по себе наличие у ФИО1 супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и ответственности за его неисполнение.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, несостоятельны и судом отклоняются. 

Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств, объективно препятствующих проживанию ФИО1 и ее супруга на территории Узбекистана, равно как и встреч за пределами Российской Федерации, поддержанию между ними устойчивой коммуникации административным истцом не представлено.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства и не является основанием для признания незаконным решения аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции при наличии законных оснований.

Принятие оспариваемого решения является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям, не допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2025 года. 

Судья Е.В.Герасимова