Дело № 2-496/2018 07 сентября 2018 года

29RS0022-01-2018-000557-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 01.09.2017 заключил с ответчиком (страховщиком) договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) в отношении автомобиля «MAZDA CX-5», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии № от 01.09.2017. Страховая сумма по договору составила 1 635 000 руб., страховая премия в размере 120 663 руб. страховщику выплачена полностью. 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 20.12.2017 истец обратился к страховщику с полным пакетом документов по указанному страховому случаю, который получен ответчиком 29.01.2018. Однако письмом от 16.02.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным. Размер неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги за период с 28.02.2018 по 03.04.2018 составляет 126 696 руб. 15 коп. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 663 руб. Причиненный незаконными действиями страховщика моральный вред истец оценивает в 1 000 руб. Кроме того, с целью восстановления нарушенного права и компенсации причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью, расходы на которую составили 15 000 руб. Почтовые расходы истца составили 151 руб. 74 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 120 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, просил суд, помимо ранее заявленных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения (согласие от 30 марта 2018 года).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 136 руб., неустойку в размере 120 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «MAZDA CX-5», VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.09.2017 между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому продукту «Защита», о чем выдан страховой полис серии №. По договору застрахованы страховые риски «Ущерб+Хищение». В качестве выгодоприобрететеля указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО. Срок действия договора определен с 10 час. 35 мин. 01.09.2017 до 23 час. 59 мин. 31.08.2018. Стоимость транспортного средства определена в сумму 1 635 000 руб., страховая премия – в сумме 120 663 руб. Вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования).

01.09.2017 истцом оплата по договору в сумме 120 663 руб. произведена в полном размере.

28.11.2017 на автодороге «М-8 Холмогоры» на 936 км произошло попадание камней в автомобиль истца от проезжающего грузового автомобиля, в результате чего автомобиль «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 28.11.2017 по данному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.12.2017 представитель истца ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.12.2017 страховщик выдал направление на осмотр повреждений автомобиля истца, проведенный 13.12.2017 работниками АО «Технэкспро».

20.12.2017 истец в лице представителя ФИО2 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов, которое получено адресатом 29.01.2018.

В письме от 01.02.2018 страховщик предложил ФИО4 представить нотариально заверенную копию СТС или ПТС (оригинал), необходимость представления который основана на ст. 943 ГК РФ и Правил страхования, для приятия решения по заявленному страховому событию.

10.02.2018 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО1 не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, а также в связи с невыполнением обязанности по представлению документов по страховому случаю (нотариально заверенная копия СТС или ПТС). При указанных обстоятельствах не представляется возможность определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по страховому случаю, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом произведен ремонт автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, о чем ООО «ТехноЛайт» составлен заказ-наряд № от 01.03.2018 по ремонту на сумму 775 790 руб.

В связи с сомнениями ответчика в относимости повреждений автомобиля к событию 28.11.2018, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение ООО «Респект» № от 14.06.2018), на основании имеющихся в материалах дела и административных материалах исходных данных, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2017 (АО «Технэкспро») и представленные на фонографиях повреждения автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.11.2017, за исключением заявленных повреждений капота, корпуса зеркала бокового левого окрашенной части, стекла боковины задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 28.11.2017, без учета заменяемых деталей, согласно среднерыночным ценам в Архангельской области, составляет сумму 30 136 руб. Не все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде ООО «ТехноЛайт» № от 01.03.2018 соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП 28.11.2017. При исследовании заказ-наряда от 01.03.2018 необходимо обратить внимание на то, что данный документ не содержит ремонтные работы и, соответственно, запасные части по замене стекла боковины задней левой. В заказ-наряде присутствуют операции и материалы для окраски капота и крышки зеркала бокового левого.

В настоящее время страховое возмещение по событию 28.11.2018 истцу не выплачено.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования определено, что ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, одним из которых является дорожное происшествие (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющим действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования).

В пункте 2.4 Правил страхования, действующих в ПАО «Росгосстрах», указано, что лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Истец, как собственник, имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. Доказательств отсутствия у него специального права управления автомобилем не имеется. Он же является страхователем и выгодоприобретателем, то есть по существу застрахован его имущественный интерес, он также является тем лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты. Таким образом, один лишь тот факт, что истец не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «Ущерб» не произошел в том значении, как это указано в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Доказательств прямой связи между обстоятельствами формального невключения истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактом управления им автомобилем и динамикой страхового риска ответчиком представлено не было. В связи с чем ограничительное толкование закона и локальных правил страхования, используемое страховщиком, не может применяться как основание для отказа в страховой выплате.

Принимая во внимание наступление страхового случая и исполнение стороной истца обязанностей по договору страхования, ввиду того, ответчик обязанности по договору не выполнил, в предусмотренный договором срок направления на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает возможным определить ее согласно выводам по результатам судебной экспертизы по среднерыночным ценам в Архангельской области, без учета износа, в сумме 30 136 руб. При этом учитывает, что выводы экспертизы сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в правильности выводов, в квалификации эксперта у суда не имеется. При том, что не все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде ООО «ТехноЛайт» № от 01.03.2018 соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП 28.11.2017, при исследовании заказ-наряда от 01.03.2018 необходимо обратить внимание на то, что данный документ не содержит ремонтные работы и, соответственно, запасные части по замене стекла боковины задней левой, ответчик не возражал относительно определения суммы ущерба в размере 30 136 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 136 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету и учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, размер неустойки составляет сумму 120 663 руб. за период с 28.02.2018 по 03.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, где указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из последствий нарушенного обязательства, принимая во внимание сумму подлежащего взысканию страхового возмещения и размер заявленной ко взысканию неустойки, период нарушения обязательства, поведение истца, заявившего изначально необоснованно завышенные требования о взыскании страхового возмещения, в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, что расценивается судом как злоупотребление правом, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 200 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд находит основания для уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., поскольку такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, отвечает принципам разумности, также суд учитывает поведение истца, заявившего изначально необоснованно завышенные требования о взыскании страхового возмещения, в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлена расписка в получении денежных средств ФИО2 от 28.03.2018 на сумму 15 000 руб. за оказание ФИО1 следующих услуг: консультация, сбор документов, написание искового заявления, преставления интересов в суде.

Услуги фактически оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 17.01.2017, принимала участие в предварительном судебном заседании 16.04.2018, в судебных заседаниях 25-27.06.2018 и 07.09.2018.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Изначально истцом были заявлены необоснованные требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. с завышением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе в связи с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, при этом заказ-наряд № от 01.03.2018 по ремонту представлен на сумму 775 790 руб., что расценивается судом как злоупотребление правом. 

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., судом удовлетворены требования на 30,1%. Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составит 4 515 руб. Принимая во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., не находя оснований для взыскания суммы расходов в большем объеме.

Аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В связи с чем с истца, учитывая, что его исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 30,1 %, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 465 руб. 

Почтовые расходы в размере 151 руб. 74 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, взысканию с ответчика не подлежат, не связаны с рассмотрением дела судом, их несение обусловлено обязанностью истца известить ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 136 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего взыскать 64 336 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 24 465 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 854 руб. 08 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева