Дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 46 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 570 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. Для получения страхового возмещения он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 133 050 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он в порядке п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 199 000 рублей, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда. При этом им понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей. 

С учетом выводов судебной экспертизы недоплаченная часть страховой выплаты составляет 46 650 рублей (179 670 – 133 050). Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки в размере 82 570 рублей согласно вышеприведенному расчету и возмещению понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО15 поддержал уточненные исковые требования, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что заявление на прямое возмещение убытков было подано истцом с приложением всех необходимых документов, также им было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. Выводы судебной экспертизы в целом подтвердили обоснованность требований истца. Дополнительных выплат по настоящему страховому случаю со стороны ответчика не поступило, в связи с чем настаивал на верности приведенного истцом расчета неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения её размера.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просил снизить размер судебных расходов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ФИО12 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак № регион, что следует из данных паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю при его управлении ФИО1 ФИО12 были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак С № регион, нарушивший требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО12 на момент происшедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда ФИО6 - в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и транспортное средство к осмотру страховщиком. 

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 133 050 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 199 000 рублей.

Выводы независимого эксперта-оценщика были оспорены ответчиком рамках настоящего спора. 

В подтверждение своих доводов САО «ВСК» представлена из материалов выплатного дела калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 133 050 рублей, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты в размере 133 050 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ характера и локализации повреждений на автомобилях участниках ДТП, с учетом мысленной конструкции механизма события, с технической точки зрения, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>3 государственный регистрационный знак № регион, перечисленные в акте осмотра АНО «Константа» ИП ФИО4 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале. Объем и вид назначенных ремонтных воздействий соответствуют степени повреждений деталей, с учетом их состояния на момент ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляла – 179 700 рублей. 

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трассологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок по возникшим вопросам, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а потому основания для критической оценки данного доказательства у суда отсутствуют. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере 179 700 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном несостоятельны.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ФИО12 соблюден. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена САО «ВСК» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 65 950 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также неустойки в размере 51 441 рубля. К претензии были приложены необходимые документы, в том числе и заключение эксперта АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 46 650 рублей (179 700 — 133 050), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в указанной части.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 570 рублей (46 650 рублей х 1 % х 177 дней просрочки), что не отвечает требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения, поскольку количество дней просрочки в настоящем случае составляет 176 дней.

В этой связи верным надлежит определить законную неустойку в размере 82 104 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии и иска в суд, что привело к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, длительность судебного разбирательства по делу при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие сложившейся ситуации, принимая во внимание совершенное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО12 надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения бремени ответственности ответчика в виде применения штрафных санкций вопреки его доводам судом не усматривается.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 325 рублей (46 650 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных ИП ФИО8 в лице ФИО2 ФИО15 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей также не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными (82 104 рублей), с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 4 175 рублей.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 12 000 рублей до настоящего времени САО «ВСК» произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 325 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей и оплате юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 99 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических (представительских) услуг и оформление нотариальной доверенности ФИО1 ФИО12. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 175 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 мая 2017 года. 

Председательствующий Т.Ю. Болохонова