Дело № 2-216/2021

33RS0012-01-2021-000262-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 305 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.03.2019 примерно в 08 час.17 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Транспортным средством управлял ФИО8, который допустил занос с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП были причинены повреждения ФИО1 ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, который признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование на законном основании и с согласия собственника. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены повреждения, повлекшие полную гибель с исключением возможности восстановления. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Оценка» автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составила 305 900 руб. с учетом годных остатков 48 230 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 руб. 29.07.2020 ФИО7 направлена претензия в адрес ФИО8, в которой предложено добровольно возместить ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало. 

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях от 25.02.2021, от 12.03.2021 ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № 17.03.2019 находился под управлением ФИО8, в результате ДТП, виновность ответчика в котором установлена, автомобилю был причинен ущерб. ФИО8 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, подписанного истцом и ответчиком. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, по договору КАСКО не застрахован, как такси транспортное средство не использовалось. В результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля, сумма ущерба 305 900 руб. включает годные остатки, которыми истец не намерен распоряжаться, годные остатки ответчик может забрать себе. Автомобиль не является служебным, принадлежит физическому лицу. Истец и ответчик не состоят в трудовых отношениях. ФИО8 работал охранником ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ехал на автомобиле к месту исполнения служебных обязанностей 

<

адрес>, для чего и использовал автомобиль. Автомобиль оборудован световой сигнализацией в рекламных целях, разрешение на установку которой не требуется. Автомобилем пользовался не только один ответчик, а также лица, которым необходимо было добраться до места работы, с которыми также заключались договора безвозмездного пользования. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял собственник ФИО7, топливо для заправки предоставлялось ООО «ЧОО «Аллигатор +». Заключение эксперта ФИО2, является надлежащим доказательством. В договоре безвозмездного пользования от 17.07.2018 указана примерная оценочная стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. Реальную стоимость ущерба подтвердила экспертиза. Данный договор не оспаривается, он действителен в качестве передачи автомобиля в безвозмездное пользование. Договор был составлен в 2018 году, стоимость автомобиля была меньше, автомобили дорожают. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб., поскольку в течение длительного времени нельзя было пользоваться автомобилем, компенсация не получена, что вызвало переживание истца. Неимущественных прав нарушено не было. 

Ответчик ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях от 25.02.2021, 12.03.2021 ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что 17.07.2018 он устроился на работу в ООО «ЧОО «Аллигатор +» г.Кольчугино, охранником на объект 

<

адрес>. Вначале он работал охранником, в смене было три человека, и его возил на работу старший по смене. В сентябре 2018 года его назначили на должность старшего смены, в его подчинении было два человека ФИО1 и ФИО4, которые не имели водительских прав, и он стал возить их на работу на спорном автомобиле один раз в шесть дней, когда была рабочая смена, на каждый рейс самим водителем выписывался путевой лист. 17.03.2019 он забрал двух напарников и они поехали на заправку «Лукойл», потом в 

<

адрес>. На дороге Кольчугино - Киржач с 1 км. по 12 км. прошел дождь, был черный асфальт подо льдом. Автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу, где ехал автомобиль типа «Фольксваген», он повернул вправо, ударился в снежный бруствер, потом в дерево. Автомобилем пользовался в целях производственной деятельности, управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых отношений, однако в его должностные обязанности не входит деятельность водителя, работу водителя не оплачивали, мог отказаться от управления автомобилем. После ДТП работал еще полгода, его на объект возил исполнительный директор. Когда подписывал договор безвозмездно пользования автомобилем не помнит, возможно при заключении трудового договора, свою подпись на договоре не оспаривает. Свою вину в ДТП и тотальную гибель автомобиля не оспаривает. Готов был заплатить 150 тысяч рублей частями в начале 2020 года.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что представлен договор об оказании услуг между ИП ФИО2 и ФИО7 и заключение эксперта, однако согласно сведениям реестра оценщиков членство эксперта - техника ФИО2 прекращено 22.02.2019. Данной деятельностью ФИО2 заниматься не может, суду представлены незаконные документы. В материалах дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба. ФИО8 работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Аллигатор +», осуществлял трудовую деятельность согласно трудовому договору. В момент ДТП находился на рабочем месте, следовал к объекту 

<

адрес>, который был в другом городе. Автомобиль был предоставлен, со слов истца, для удобства в работе, он не отрицал его использование для следования к месту 

<

адрес>. Договор безвозмездно пользования заключен между истцом и ответчиком, содержит стоимость объекта, передаваемого автомобиля, которая не была оспорена сторонами и является действительной. В договоре отражена обязанность истца о заключении договора КАСКО, что фактически должно переключить ущерб истца на страховую компанию. Эта обязанность истцом не исполнена. В случае признания ФИО8 надлежащим ответчиком, сумма ущерба должна быть уменьшена, т.к. это существенное обязательство истца, которое влияло на деликтные отношения. Учитывая, что ответчик находился на работе, это основное обоснование, что взыскание ФИО7 должно быть производится с ООО «ЧОО «Аллигатор +», как работодателя ФИО8, т.к. он находился на рабочем месте и следовал к месту работы. Реальный размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из суммы, указанной в договоре безвозмездного пользования транспортным средством от 17.07.2018 - 210 000 руб. за минусом стоимости годных остатков, определенной экспертом ФИО2 в сумме 48 230 руб., около 150 000 - 160 000 руб. В случае признания ФИО8 надлежащим ответчиком, этот размер ущерба должен быть уменьшен до 100 000 руб., в связи с невыполнением ФИО7 условий договора, отсутствия договора КАСКО и наличии обстоятельств, которые способствовали причинению вреда, в которых ФИО9 не виноват. Не оспаривая виновность ФИО8 в ДТП, перечень повреждений автомобиля, и его полную конструктивную гибель, просит в удовлетворении иска отказать, либо взыскать ущерб по представленной им формуле. Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не задеты личные нематериальные блага истца, в этой части требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО «Аллигатор +», ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор +» является отец истца, ФИО3 Истец оказывал помощь учредителю и в дальнейшем автомобиль предлагался для упрощения деятельности охранников по их личному желанию. Исполнительный директор либо сотрудник по кадрам вели переговоры с работником, желает ли он управлять транспортным средством. Договор подписывался ФИО3, затем передавался в 

<

адрес> и подписывался второй стороной. Договор безвозмездного пользования транспортным средством с ФИО8 составлен 17.07.2018, в ближайшие 2-3 дня подписан. Трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП 17.03.2019 ФИО8 еще не приступил к исполнению своих обязанностей, но следовал к месту исполнения. Доверенность для пользования транспортным средством не выдавалась. Методика расчета, оспариваемая представителем ответчика в части годных остатков, принимается. Годные остатки использоваться истцом по назначению не могут, нет оснований вычитать их стоимость из цены иска, ими может пользоваться виновник ДТП.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2019 около 08 час. 17 мин. на автодороге Кольчугино-Киржач Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8, который допустил занос автомобиля с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1, от которых последний скончался, а также причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан с регистрационным знаком №, который был передан ФИО8 во временное пользование на законных основаниях. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены сообщениями в ОМВД по Кольчугинскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к протоколу осмотра, схемой ДТП, объяснением ФИО8 и не оспариваются сторонами (л.д. 79-85, 88).

Постановлением Кольчугинского городского суда от 12.11.2019 прекращено уголовное дело в отношении подсудимого ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 25.11.2019 (л.д.89-90). 

Принадлежность истцу автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 55, 62-63).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком № в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия № на период с 01.08.2018 по 31.07.2019 (л.д.64).

Между ФИО7 и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Рено Логан с регистрационным знаком № № от 17.07.2018, составлен акт приема передачи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля в размере 210 000 руб. (л.д.146 -148). 

Согласно решению единственного участника № ООО «ЧОО «Аллигатор +» от 01.10.2018, приказу № от 01.10.2018 назначен генеральным директором ФИО5 с 01.10.2018 сроком на 5 лет (л.д.119, 120)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2012 учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор +» является ФИО3, генеральным директором ФИО5 (л.д. 109-117).

Из Устава ООО «ЧОО «Аллигатор +» следует, что основным видом деятельности предприятия является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д. 121-140). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.143-144).

ФИО8 принят работу охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.145). 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Аллигатор +» и ФИО8 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142).

Из справки от 11.03.2021 № следует, что договор на топливное обслуживание у ООО «ЧОО «Аллигатор +» отсутствует, следовательно, топливных карт и иных платежных документов, подтверждающих заправку топливом предоставить не представляется возможным. На балансе предприятия транспортных средств нет, путевой лист - как разновидность первичного документа для бухгалтерии не ведется (л.д.149). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2020 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая получена ФИО8 06.08.2020, что подтверждается квитанцией, описью документов от 29.07.2020, отчетом об отслеживании отправления Почта России (л.д.58-61). 

Из экспертного заключения № от 03.06.2020, составленного ИП ФИО2 «Оценка» по заказу истца, следует, что установлена полная гибель автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, рыночная стоимость которого составляет 305 900 руб., годные остатки - 48 230 руб. (л.д.18-54).

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 17.07.2018, ФИО7 (Ссудодатель) предоставил в безвозмездное временное пользование ФИО8 (Ссудополучатель) автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком №. 

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи в пользование и до возврата Ссудодателю, возвратить его с учетом естественного износа. В силу п. 3.5 обязанность капитального ремонта вследствие ненадлежащего использования транспортного средства лежит на Ссудополучателе.

Заключение данного договора и свою подпись на данном договоре, а также пользование автомобилем ответчиком не оспаривалось. 

Указанные условия договора согласуются с положениями статей 695, 696 ГК РФ.

То обстоятельство, что автомобиль, переданный ответчику в безвозмездное пользование, не был застрахован по договору КАСКО в соответствии с п. 3.6. договора безвозмездного пользования, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Оценивая довод стороны ответчика об использовании транспортного средства при осуществлении трудовых отношений с ООО «ЧОО «Аллигатор +», суд находит их несостоятельными ввиду следующего. ФИО8 принят работу охранником в ООО «ЧОО «Аллигатор +», по должности водителя с ним трудовой договор не заключался, доплата за работу водителем ему не производилась. Пользование автомобилем осуществлялось ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования от 17.07.2018 для следования к объекту охраны в 

<

адрес>, заключение которого ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств о принуждении заключения данного договора, навязывании управления данным автомобилем со стороны работодателя, осуществления трудовой функции с использованием данного автомобиля, стороной ответчика суду не приведено, напротив, ФИО8 показал, что данным автомобилем стал управлять с сентября 2018г, от управления автомобилем он мог отказаться.

Разрешая довод представителя ответчика о недопустимости и подложности экспертного заключения № от 03.06.2020, составленного ИП ФИО2 в качестве доказательства размера материального ущерба истцу, суд приходит к следующему. В рассматриваемом случае эксперт ФИО2 в своем экспертном заключении рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам Закона N 135-ФЗ может производиться лишь указанными в нем субъектами. Кроме того, экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, поскольку установлена его полная гибель, и стоимость годных остатков.

Эксперт ФИО2, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертам-техникам не запрещено проводить экспертизы, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Законаоб ОСАГО.

Кроме того, судом отмечается, что именно эксперт ФИО2 осматривал поврежденный автомобиль, составляя акт, то есть располагал непосредственно исследованными объективными исходными данными для оценки стоимости восстановительного ремонта, так и его рыночной стоимости. При этом сторона ответчика не оспаривала перечень повреждений и их получение именно в ДТП 17.03.2019 с участием ФИО8, указанными в данном акте и отраженными в расчете эксперта, и полную гибель автомобиля.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 03.06.2020, представленным истцом, поскольку, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено, сведения об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба автомобилю и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение судебной оценочной экспертизы, от ее проведения истец и ответчик отказались.

Кроме того, представитель ответчика, критикуя экспертное заключение ИП ФИО2, полагал возможным руководствоваться определенной данным заключением стоимостью годных к реализации остатков в размере 48 230 рублей для расчета размера ущерба.

Размер возмещения устанавливается судом на основании экспертного заключения № от 03.06.2020, составленного ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере рыночная стоимость которого составляет 305 900 руб., годные остатки - 48 230 руб. Оценщик пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату оценки, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

При разрешении искового требования о взыскании ущерба, включающего стоимость годных остатков, суд приходит к следующему.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. В случае, если годные остатки остаются у собственника имущества, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

В силу ст. 1102ГК РФ неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 17.03.2019 наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, поскольку годные остатки остаются у собственника имущества, в пользу истца в соответствии с положениями п.2 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию размер ущерба, как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков в размере 257 670 руб., (305 900 руб. - 48 230 руб.), требования о передаче годных остатков ответчику не заявлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что реальный размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из суммы, указанной в договоре безвозмездного пользования транспортным средством от 17.07.2018 - 210 000 руб. за минусом стоимости годных остатков, определенной экспертом ФИО2 в сумме 48 230 руб. и должен быть уменьшен до 100 000 руб., в связи с невыполнением ФИО7 условий договора, отсутствия договора КАСКО, суд находит несостоятельным, исходя из характера безвозмездности заключенного договора, цена которого не является его обязательной составляющей, судом не установлено виновных действий истца, способствовавших или приведших к увеличению размера ущерба.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, о чем показал суду представитель истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор № от 10.06.2020 оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № от 02.06.2020 о перечислении денежных средств в размере 4 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 776 руб. 70 коп., согласно удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 257 670 руб., расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 776 руб. 70 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина