Дело № 2-1066/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001170-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 июля 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., 

при секретаре Вагановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту – Банк) к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 400 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование на досрочный возврат всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 531 477,45 руб., в том числе просроченные проценты – 193 346,60 руб., просроченный основной долг – 338 130,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 400 000,00 руб. на срок 60 мес., под 15,9 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 531 477,45 руб., в том числе просроченные проценты – 193 346,60 руб., просроченный основной долг – 338 130,85.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 477,45 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое остались без удовлетворения со стороны ответчика.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 531 477,45 руб., в том числе просроченные проценты – 193 346,60 руб., просроченный основной долг – 338 130,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 514,94 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 19.07.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 21.07.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов