Дело № 1-622/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Банниковой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего судимости:

28.05.2008 г. Крутихинским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

03.08.2009 г. мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского района Кировской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытый срок по приговору от 28.05.2008 г. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. 

Освобожден из мест лишения свободы 26.07.2010 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 8 дней. 

17.03.2011 г. Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору от 03.08.2009 г. Всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. 

Освобожден из мест лишения свободы 25.06.2013 г. по отбытию срока. 

13.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска, Алтайского края, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условный срок 1 год 8 месяцев.

08.06.2017 г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 июня 2016 года до 31 августа 2016 года, в дневное время суток, более точно время не установлено ФИО1, находился у административного здания расположенного по адресу 

<

...> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кочегарки, расположенной во дворе по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени с 01 июня 2016 года до 31 августа 2016 года, в дневное время суток, более точно время не установлено убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию административного здания, расположенного по адресу 

<

...> после чего подойдя к кочегарке, находящейся во дворе указанного здания, открыл незапертые двери и зашел в помещение вышеуказанной кочегарки, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П , а именно: мотокосы «Stihl FS 250», в количестве 2 штуки, стоимостью 14813 рублей 83 копейки за одну штуку, на общую сумму 29627 рублей 66 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным, распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П на общую сумму 29627 рублей 66 копеек, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с октября 2015 года он работал и жил у П . Потом начал пить, его уволили, денег не заплатили и он решил отомстить и украсть мотокосы. В июне он зашел через ворота в кочегарку, где работа, взял мотокосы, потом пришел к своей знакомой Э , спросил, куда можно продать, после чего продал мотокосы за 1000 рублей неизвестным мужчинам. Мотокосы забрал не за долги, ему просто мало платили. Купили с Э спиртное и стали распивать. Когда совершал преступление, был трезвый. Пьяный не совершил бы преступление. Через год он рассказал П о том, что он похитил мотокосы и написал явку с повинной. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с октября 2015 г. по лето 2016 г., он работал у П по адресу 

<

...> работал кочегаром, так же выполнял другую работу по необходимости. Официально трудоустроен не был, так как у него не было постоянного места жительства, он по данному адресу проживал, в подсобном помещении кочегарки. Оплата работы производилась по договоренности, конкретной суммы, заработной платы за месяц не было, работа оплачивалась по факту, за конкретно выполненную работу. П Гена давал деньги на продукты, сигареты. В июне 2016 года он стал употреблять спиртное и П . его выгнал с работы, а так же с помещения, где он проживал. После чего в один из дней он встретился с знакомой Э , с которой стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было приобрести спиртное, он вспомнил, что на его работе в кочегарке есть мотокосы (косилки), которые можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он спросил Э кому можно продать мотокосы, Э сказала обратиться к незнакомым парням на автомобиле ВАЗ. Э он не сказал, что за мотокосы и кому они принадлежат. После чего он зашел на территорию по адресу 

<

...>, где расположена кочегарка. Время было после обеда, ближе к вечеру. На территории никого не было. Кочегарка была открыта, но работников не было. В кочегарке он взял мотокосы и стразу вышел. После чего вместе с Э подошел к незнакомым парням на автомобиле ВАЗ, которым продал мотокосы. Описать внешность парней не может, номер автомобиля не посмотрел. Деньги от продажи потратил на спиртное. Так же пояснил, что через некоторое время он встретил П которому сознался, что это он взял мотокосы, и пообещал возместить ущерб, но потом уехал жить в деревню и ущерб не возместил. Так же пояснил, что между ним и П никаких долговых обязательств нет. В предъявленном обвинении вину признал полностью. (том 1 л.д. 58-61, 82-85)

После оглашения показаний, ФИО1 показал, что давал такие показания, однако преступление совершил в трезвом состоянии. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 19.07.2017 г., в ходе которой ФИО1 указала на помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...> напротив ворот, ведущих во двор и пояснил, что за дверью распложено помещение кочегарки, в которой хранились мотокосы, который он похитил и продал. (том 1 л.д. 67-70 )

Кроме того, показания ФИО1 в части выполняемых действий по хищению мотокос П нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 24.04.2017 года, согласно которому августе 2016 г. он работал кочегаром в котельной расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Чкалова 21. В помещении котельной хранились две мотокосы. У него возник умысел похитить мотокосы. Он позвонил знакомой Э и спросил, куда продать мотокосы чтоб она искала кому продать. Он тем временем забрал мотокосы и подошел к магазину, где была Э . Когда он подошел к назначенном месту он увидел ранее незнакомого мужчину по имени Михаил. Он отдал ему косилки за 1000 рублей, и они вместе с Э пошли в магазин за спиртным. (том 1 л.д. 8)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевший П в ходе следствия показал, что онарендует помещение, расположенное по адресу 

<

...>. В данном здании расположены еще офисы. Территория огорожена, на территории (в ограде) расположено помещение кочерги, которое в настоящий момент всегда закрыто на замок, ранее до происшедшего, в дневное время суток помещение кочерги было открыто, но на территории всегда кто-нибудь находился, и ранее каких либо происшествий не случалось. Войти на территорию (в ограду) можно через ворота, так же войти можно через здание (парадный вход в здание выходит наулицу, далее от входа в здание расположен коридор, в котором есть дверь, через которую осуществляется выход на территорию.) Вход в здание не охраняется, видеонаблюдение не ведется, охранники отсутствуют. Офисные помещения расположены на втором этаже здания. 

В 2015 году он на свои личные деньги приобрел две мотокосы «Stihl FS 250», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью по 24000 рублей каждая. Документы на приобретение не сохранились. Данные мотокосы он принес на работу, по адресу: 

<

...>, так как нужно было убирать территорию. Мотокосы хранились в кочегарке по указанному адресу. Так же, летом 2016 года, разнорабочим подрабатывал ФИО1. Постоянных работников не было. На тот момент, когда ФИО2 у них подрабатывал, у ФИО2 не было места жительства, в связи с чем, ФИО2 оставался ночевать (фактически жил) в подсобном помещении кочегарки, по указанному адресу. ФИО2 выполнял разные работы: косил траву, работал кочегаром, по необходимости. Официально ФИО2 трудоустроен не был. Фактически к ФИО2 обращались, когда необходимо было выполнить определенную работу, которую оплачивали по договоренности, по выполнению работы. Каких либо долговых обязательств между ним и ФИО2 не было. В июне 2016 года точно дату он не помнит, ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, он выгнал ФИО2, после чего приходить и ночевать в кочерге ФИО2 не мог. На тот момент, когда он выгнал ФИО2, все вещи на предприятии, в том числе и вышеуказанные мотокосы находились на своих местах. Через неделю после того как он выгнал ФИО2 из помещения кочегарки пропали мотокосы. Кого либо посторонних на территории предприятия не было, следов взлома входных дверей в кочегарку не было. Он сразу подумал, что похитить мотокосы мог ФИО2, так как знал, что в кочегарке хранятся мотокосы, и что кочегарка не запирается. Обнаружив пропажу мотокос он заявление писать не стал, так как не было время. Через некоторое время он встретил на улице ФИО2, который в ходе общения сознался, что это он похитил мотокосы, так как запил и ему необходимы были деньги, куда дел мотокосы, не пояснил. ФИО2 сказал, что возместит ущерб, что отработает, но после данного разговора он ФИО2 больше не видел, ущерб не возмещен. 

Таким образом, в результате происшедшего были похищены мотокосы «Stihl FS 250», в корпусе оранжевого цвета, в рабочем состоянии. При написании заявления он указал, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 48000 рублей, данную сумму указал, так как приобретал мотокосы по 24000 рублей каждую, и не знал сколько стоят данные мотокосы на момент хищения. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы № от 30.05.2017 г., в которой эксперт указал рыночную стоимость мотокосы «Stihl FS 250» в количестве 1 единицы, с учетом износа на момент хищения 14813 рублей 83 копейки. Стоимость двух единиц указанных мотокос соответственно 29627 рублей 66 копеек. Данный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Супруга не работает, фактически находится на его обеспечении. На иждивении находится несовершеннолетние дети. Часть дохода уходит на оплату коммунальных услуг, продукты питания. Свободных денежных средств нет. (том 1 л.д. 32-34)

Свидетель Э в ходе следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО1. Точно месяц и дату не помнит, она вместе с ФИО2 употребляла спиртное. Когда закончилось спиртное, а денег не было ФИО2, позвал ее сходит к нему на работу адресу: 

<

...> где работал и жил, где есть мотокосы, которые можно продать. Кому принадлежат мотокосы, он не пояснил, она думала что его. Потом ей стало известно, что его выгнали с работы, так как он стал пить. Они пришли по адресу: 

<

...>, где ФИО2 зашел на территорию здания, а она осталась его ждать. Через некоторое время ФИО2 вышел и у него в руках были 2 мотокосы. Данные мотокосы они продали незнакомым парням на автомобиле ВАЗ. Деньги потратили на спиртное.

(том 1 л.д. 52-53)

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от 11.05.2017 года потерпевшего П , о хищении из помещения кочегарки по адресу: 

<

...>, принадлежащих ему двух бензокос, имевшего место в июне 2016 года. (том 1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение кочегарки, расположенное на территории зданиярасположенного по адресу 

<

...>. Вход осуществляется через одну деревянную дверь. Внутри помещения слева расположен котел, справа диван, и помещение санузла. В ходе осмотра заявитель П пояснил, что похищенные мотокосы висели на стене, расположенной напротив входа в кочегарку. 

(том 1 л.д. 17-19)

Заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления. 

Заключением эксперта № от 30.05.2017 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость мотокосы «Stihl FS 250», в количестве 1 единицы, с учетом износа, на момент хищения, составила 14 813 рублей 83 копейки. Рыночная стоимость мотокос «Stihl FS 250», в количестве 2 единиц, с учетом износа, на момент хищения, составила 29627 рублей 66 копеек. (том 1 л.д. 25-27)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Анализируя показания потерпевшего П и свидетеля Э , данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части противоречий фактическим обстоятельствам преступления, относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия полностью и показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в части выполняемых им действий по безвозмездному изъятию в свою пользу двух мотокос, принадлежащих П , поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

ФИО1 в входе следствия правильно называл место и время совершения преступления, подробно описывал способ его совершения. 

По мнению суда, изменением показаний ФИО1 в судебном заседании, вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, потерпевший П пояснил, что сразу заподозрил в раже мотокос ФИО2, так как он жил и работал в кочегарке, после чего ФИО2 лично сообщил ему о том, что он похитил мотокосы, свидетель Э прямо указала на ФИО2, как на лицо совершившее хищение двух мотокос по адресу: 

<

...>, которые они продали незнакомым парням, деньги потратили на спиртное. 

Стабильность и однозначность показаний потерпевшего, свидетеля и абсолютная их уверенность в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 01 июня 2016 года до 31 августа 2016 года, в дневное время суток. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у подсудимого возник именно на тайное хищение имущества П 

В инкриминируемым ФИО1 деянии, действия последнего были тайными как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения мотокос, принадлежащих П , потерпевший на территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где расположена арендованная им кочегарка, отсутствовал, за действиями подсудимого никто не наблюдал. Действия подсудимого носили корыстный характер, посягали на имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое имущество. ФИО1 реально завладел чужим имуществом – двумя мотокосам, принадлежащих потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно продав за 1000 рублей, в связи с чем, его действия носят оконченный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив совершения преступления, поскольку хищение ФИО1 совершил с целью продажи мотокос и получения за них денежного вознаграждения. 

Учитывая материальное положение потерпевшего П стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим значительности причиненного тому ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, при этом ущерб, причиненный П превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку. 

По мнению суда, с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку, ФИО2 без разрешения сособственника здания и арендатора кочегарки, с целью хищения вошел в помещение кочегарки, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, предназначена для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. 

Несмотря на то, что входная дверь в кочегарку на момент хищения не запиралась и ранее ФИО2 проживал в указанном помещении кочегарки, однако ФИО2 не имел законных оснований находится в помещении кочегарки, поскольку был уволен потерпевшем накануне за употребление спиртных напитков, то есть ФИО2 не являлся рабочим П , и не имел доступ в иные помещения указанного здания. 

Версия ФИО2 о том, что он забрал мотокосы за то, что ему не заплатили деньги за работу, опровергается показаниями самого подсудимого, как данными в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что П долговых обязательств перед ним не имел, мотокосы он забрал не за долги, а также показаниями потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28 июля 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1, во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого - вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, то, что ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 таким образом, что это привело к совершению преступления.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что учитывается судом, как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам частей 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом возраста подсудимого, оценив в совокупности представленные суду характеристики на ФИО1, с учетом состояния здоровья, степени общественной опасности содеянного и характера совершенного действия, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия его жизни, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его назначение целесообразностью не вызывается.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание, что он осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 года, за преступление, имевшее место 11 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с приговором от 08.06.2017 года (неотбытый срок наказания по приговору от 08.06.2017 года составляет 1 год 4 месяца 25 дней).

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 13.02.2017 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения подсудимой ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1 не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют за участие защитника Банниковой Р.А. в трех судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, в размере 1897 рублей 50 копеек, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При этом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 года, с 12 января 2017 года по 17 октября 2017 года, включительно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 1897 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 13.02.2017 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева