12-09/2025

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года пос. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права 

<

данные изъяты>

В жалобе, адресованной в Плесецкий районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит судебное постановление отменить, считая его незаконным и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения, по тексту мотивировочной части постановления указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неправомерно указано в качестве отягчающего вину обстоятельства на повторность совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении, содержащий аналогичные сведения, уполномоченному должностному лицу не возращен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Старший инспектор (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 пояснил, что допущенное ФИО1 нарушение относится к категории грубых нарушений правил дорожного движения. 

Заслушав участников процесса, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулся со стоящим 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением ФИО3

При этом, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из изложенного следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период когда он являлся подвергнутым административному наказанию, что указывает на его повторность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Соответствующие процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ. С содержанием протокола он ознакомлен, с ним согласился.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Назначение иного вида наказания при выявлении административного правонарушения должностным лицом указанная норма не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что не указано конкретное место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения достоверно указано как – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Для определения места совершения административного правонарушения подобного рода обозначение суд находит достаточным. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в мотивировочной части постановления мировым судьей указано об установлении вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, тогда как из текста и резолютивной части обжалуемого постановления понятно, что ФИО1 вменяется и была установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению.

Находя данную ошибку как допущенную мировым судьей опечатку (описку), суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить путем исключения указания на установление в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в совершенном правонарушении, на повторность правонарушения, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком статьи 12.15 КоАП РФ.

В этой связи, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения административного правонарушения в период, когда лицо являлось подвергнутым административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, которые не могли бы быть устранены в порядке пересмотра судом апелляционной инстанции, мировым судьей не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 стать 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на установление в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения административного правонарушения в период, когда лицо являлось подвергнутым административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>