Дело № 2-545/2019 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 5469881 от 13.09.2018 года, 

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2017 года в размере 355 000,00 руб.; процентов за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 17.05.2018 года в размере 136 675,00 руб., процентов за пользование займом по договору от 26.04.2017 года по ставке 5,5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.05.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно; пени в размере 360 325,00 руб.; пени по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки с учетом его фактического погашения, за период с 18.05.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 720,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил заемщику в долг 355 000,00 руб., с уплатой 5,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами в срок до 26.04.2018 года. В обеспечение обязательств по договору от 26.04.2017 года, между истцом и ФИО3 02.04.2018 года был заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Поскольку заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, кредитор 18.05.2018 года направил в адреса должника и поручителя требования возврате задолженности, оставленные без внимания (л.д. 4-5). 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Железняку А.А., который иск поддержал в полном объеме.

ФИО3, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание, которое проводилось с использованием ВКС, не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание также не явился, свое мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, в том числе подлинники договора займа от 26.04.2017 года, акта приема-передачи денежных средств от 26.04.2017 года, договора поручительства от 02.04.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил заемщику в долг 355 000,00 руб. (п. 1) с уплатой 5,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 4) на срок до 26.04.2018 год (л.д. 6 -8).

По названному договору установлен график погашения, в соответствии с которым, размер ежемесячного платежа составлял 19 525,00 руб., последний платеж - 26.04.2018 года в размере 374 525,00 руб. (п. 6).

В п. 7 договора предусмотрены санкции за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов: заемщик выплачивает пени 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 10 договора предусмотрено обеспечение обязательств путем передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: земельный участок площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав ФИО4 денежные средства в размере 355 000,00 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 26.04.2017 года (л.д. 11).

Объяснениями истца также установлено, что государственная регистрация ипотеки в установленном законом порядке не произошла, ввиду наличия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принятых судебным приставом-исполнителем РОСП Кировского района СПб в рамках исполнительного производства №31325/14/78 от 06.06.2014 года (л.д. 21, 112). 

Далее, 02.04.2018 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ФИО4 обязательств по договору от 26.04.2017 года (л.д. 9-10).

Данный договор подписан ФИО3 Факт подписания настоящего договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договора, истец 17 мая 2018 года обратился в его адрес и адрес поручителя с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было (л.д. 14-17).

Согласно расчету истца, у заемщика числится задолженность по договору от 26.04.2017 года в размере 355 000,00 руб.; процентам за пользование займом за период с 26.10.2017 года по 17.05.2018 года в размере 136 675,00 руб.; пени в размере 360 325,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 чт. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В данном случае доказательств наличия совокупности условий освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, в то время как факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению задолженности в соответствии с согласованными условиями договора нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, третьим лицом, что в соответствии с договором влечет право истца требовать в судебном порядке взыскания задолженности.

Оснований считать прекращенным поручительство в связи с тем, что не произведена регистрация договора ипотеки, влекущее увеличение ответственности ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение неблагоприятно для него.

Из §3 и §5 главы 23 ГК РФ следует, что поручительство и залог имущества - это самостоятельные способы обеспечения обязательств.

Учитывая, что в силу закона существенными условиями договора займа являются сумма займа, процентная ставка, порядок и срок возврата займа и уплата процентов, судом считает, что отсутствие регистрации ипотеки не является изменением основного обязательства (договора займа). Кроме того, указанное не влияет на объем обязательств поручителя по кредитному договору, условия которого не менялись.

Между тем, расчет задолженности в части основного дола и процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, при этом обеспечение исполнения данных обязательств возложено на поручителя ФИО3, в связи с чем исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, с ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 355 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 136 675,00 руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с поручителя процентов за пользование займом по ставке 5,5 процентов за каждый месяц пользования денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.05.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 360 325,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в размере 360 325,00 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет их размер до 30 000,00 руб.

Одновременно суд считает подлежащими отклонению требования ФИО2 о взыскании пени по день фактического исполнения судебного решения (возврата займа).

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд полагает необходимым ограничить размер взыскания по указанным пеням суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату (с 26.10.2017 года по 17.05.2018 года).

При этом суд отмечает, что право ФИО2 на получение пени по день фактического возврата суммы долга не оспаривается настоящим судебным решением, и такое право он имеет возможность реализовать путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты пеней.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.04.2017 года в размере 355 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 136 675,00 руб., пени в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 720,00 руб., а всего: 521 675,00 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору от 26.04.2017 года по ставке 5,5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 355 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 18.05.2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору включительно.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года