УИД 91RS0№-31

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора 

заявителя

представителя 

заинтересованного лица

ФИО2,,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фальсификацию документов, указывая, что материал проверки на момент принятия обжалуемого постановления находился в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции. Полагает, что доводы, изложенные в постановлении, противоречат постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда отменить.

Анализирую судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление были внесены ложные данные. 

Считает в возбуждении уголовного дела было отказано необоснованно, указывая, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России 

<

адрес> отменено постановление начальника СУ МВД Крыма от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым его жалоба была удовлетворена и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, а ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым оставлено в силе. Указанные постановления были показаны и зачитаны на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления, по мнению заявителя, подтверждают незаконность действий сотрудников полиции. 

По мнению автора жалобы, с момента вынесения указанного постановления и приказа, который издал 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полиция отказывается выполнять указания суда и приказ начальства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО5 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по 

<

адрес> постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за заявлению ФИО5 в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 145, 148 УПК РФ.

Как следует из текста постановления, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу не получены сведения, подтверждающие факт хищения ФИО9 имущества ФИО5 Должностное лицо, принимая обжалуемое постановление пришло к выводу, что между ФИО9 и ФИО5 возникли гражданско – правовые отношения, которые разрешены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> с гражданским иском о 

<

данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных им в ходе гражданского судопроизводства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Возражая против отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО5 ссылается на заключения иных специалистов, проводивших расследования подписи ФИО9 в расписках, а также аудиозаписи его разговора с ФИО9, сделанные им на свой телефон инициативно.

Указанным доводам судом дана оценка в решении по гражданскому делу. Должностным лицом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым признал такие доводы несостоятельными и недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО9 признаков состава уголовно-наказуемого деяния.

Помимо этого, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования по заявлению ФИО5 опрошен и допрошен ФИО9 подтвердивший, что неоднократно занимал у 

<

данные изъяты>, возвращал ему, но в дальнейшем между ними возникли разногласия по поводу суммы задолженности, поскольку он был категорически не согласен с методикой подсчетов процентов, предложенной 

<

данные изъяты>, поэтому отношения испортились. ФИО5 указанные обстоятельства подтвердил. 

В качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., исследованы аудиозаписи разговоров ФИО5 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленные сроки при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Новых доводов о неполноте проведенной проверки, о допросе иных лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО9 не заявляет, на обстоятельства, которые не проверены и которым не дана оценка заявитель не указывает.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, поскольку по смыслу закона, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал представленные материалы дела, а также материал проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное решение было принято на основании исследования письменных материалов, регламент судебного заседания нарушен не был, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несогласие заявителя с позицией должностного лица основанием к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не является.

Доводы жалобы о нахождении материалов проверки по заявлению ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Третьем апелляционном суде в 

<

адрес> опровергаются материалами КУСП. ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда материалы были направлены в Верховный Суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ возвращены в следственную часть СУ УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается сопроводительными письмами, находящимися в материалах проверки (т.8). 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО5 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова