Дело № 2-1-293/2025

64RS0010-01-2025-000245-94

Решение

именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования обоснованы тем, что 14 декабря 2024 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 153 469 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 153 469 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 170 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 88 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

14 декабря 2024 года у 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства, равно как и наличии вины в причинении ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. 

По инициативе ФИО1 было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2024 года, составляет 153 469 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21124 и ответственного за возмещение причиненного по его вине истцу вреда в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 469 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с данным иском истец обратился ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив в суд соответствующее экспертное исследование № от 27 января 2024 года и оплатив услуги эксперта в размере 17 170 руб. (с учетом комиссии банка). Кроме того, для проведения данного исследования истцу пришлось воспользоваться услугами СТО, оплатив 1 500 руб. что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

Для участия в проведении досудебного экспертного исследования истец уведомлял ответчика посредством направления в его адрес телеграммы 20 декабря 2024 года, оплатив за почтовые услуги 379 руб. 88 коп.

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования, услуг СТО и почтовые услуги необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании ордера № от 05 марта 2025 года представлял адвокат Гичкевич И.О.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 29 января 2025 года, заключенным между адвокатом и истцом (заказчиком), стоимость услуг адвокат по представлению интересов заказчика в суд по данному гражданскому делу составляет 25 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31 января 2025 года.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 469 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 379 (триста семьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля, а всего 188 122 (сто восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года