Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Прыткин А.Г., 

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Лисиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 27 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, мотивировав тем, что доказательств его виновности не установлено, судом не выяснены и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дана юридическая оценка доказательствам, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лисина Е.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что с составленным протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как ни он, ни В. скутером не управляли, и он управление скутером В. не передавал. Поясняет, что скутер был неисправен, поэтому на нем ехать было невозможно и он его забрал от своей сестры из 

<

адрес> и в поводу вез до своего дома в 

<

адрес>. Также пояснил, что скутер принадлежит ему, однако документы о покупке скутера им были утеряны.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав ФИО1, защитника Лисину Е.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - сотрудника полиции ОМВД России по Комсомольскому району С., свидетелей Б.А. и Б.Л., судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 6 км автомобильной дороги направлением «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» на территории Комсомольского района Ивановской области, являясь собственником скутера «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, передал управление гражданину В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие-либо возражения ФИО1 отсутствуют, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из его первоначальных пояснений по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ - которые были от него получены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К. - следовало, что он со своим знакомым В. ДД.ММ.ГГГГ выпивал в 19 часов 25 минут в 

<

адрес> и после этого они поехали домой. В. сел за руль его скутера, а он сел сзади, В. был без мотошлема, а он одел мотошлем, но забыл его застегнуть. Отъехав от 

<

адрес> чуть менее километра В. не справился с управлением и они съехали в кювет по ходу движения, при падении он перелетел через В. и с него слетел мотошлем. Он ударился головой и поцарапался. На место происшествия они вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу 

<

адрес> (л.д.№).

Аналогичные пояснения были получены от ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 6 километре автомобильной дороги направлением 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> в Комсомольском районе произошло ДТП с его участием. В. управлял мопедом, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, он находился на мопеде в качестве пассажира и в результате данного происшествия получил телесные повреждения – множественные ушибленные раны и ссадины на лице, кистях, ЗЧМТ, но от госпитализации отказался. Стационарное и амбулаторное лечение не проходил (л.д.№).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены от ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району С. (до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей) следует, что он не отрицал факт передачи управления скутером В., указывая, что управляя транспортным средством, В. не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения. В результате этого он сам ударился головой и оцарапал лицо, после чего вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в 

<

данные изъяты> больницу (л.д.№).

Из его же объяснений следует, что скутер принадлежит ему на праве собственности, он купил скутер примерно 3-4 года назад (л.д.№). Факт принадлежности скутера ФИО1 также указан в протоколе об административном правонарушении.

Оценив данные показания, в которых ФИО1 не отрицал факт передачи управления транспортным средством В., находящемуся в состоянии опьянения, и его последующие доводы об обратном, содержащиеся в его жалобе, а также его пояснения о неисправности скутера и невозможности на нем ехать, судья приходит к выводу, что смена его показаний является способом избежать административной ответственности, поскольку проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что сотрудники ДПС не были на месте, указанном в протоколе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует первоначальным показаниям самого ФИО1 и не находится в противоречии с другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что в отношении В. было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Кроме того, он же привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д.№).

Из данных постановлений следует, что В. свою вину в совершении административных правонарушений признал полностью.

Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что после употребления спиртных напитков он и ФИО1 поехали домой, в 

<

адрес>, на скутере из 

<

адрес>. Мопед принадлежал ФИО1, а управлял мопедом он. По дороге, не справившись с управлением, они совершили падение на мопеде на правую обочину, а ФИО1 видимо перелетел через него (л.д.№). Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, виновность ФИО1 в передаче управления транспортным средством В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и подтвержденных другими доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении В. к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он водителем в момент вменяемого ему правонарушения не являлся, являются необоснованными, поскольку он признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в передаче управления транспортным средством В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

В соответствии с абзацем 3 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником скутера «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, именно данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 6 км автодороги 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> управлял В.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Мировым судьей правильно оценены собранные по делу доказательства, им дана верная оценка, квалификация административного правонарушения сомнений не вызывает. Ко всем остальным доводам, приведенным в жалобе ФИО1, суд относится критически, считая их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей Б.А. и Б.Л. (родители ФИО1) не противоречат материалам дела в целом и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления; к их показаниям о том, что скутер был неисправен и на нем ехать было невозможно, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами. Так, сам ФИО1 первоначально не отрицал тот факт, что он с В. ехали на этом скутере ДД.ММ.ГГГГ и попали в ДТП. Свои показания ФИО1 сменил только при рассмотрении дела мировым судьей, став указывать, что телесные повреждения им были получены в результате драки с В. 

ДД.ММ.ГГГГ, представленный мировому судье материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, был рассмотрен, о чем вынесена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств его виновности не установлено и не дана юридическая оценка документам, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие с представленными в дело доказательствами не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, носящих характер существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не усматривается. 

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является справедливым, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы ФИО1, указанные в жалобе и в его объяснениях о нарушениях норм материального права и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, таких нарушений суд не находит, равно как и оснований для отмены обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При таких обстоятельствах, судья считает оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В деле об административном правонарушении каких-либо процессуальных документов об изъятии скутера в качестве вещественного доказательства не содержится. 

Принимая во внимание то, что мировым судьёй не разрешен вопрос о судьбе скутера, который был изъят, помещен на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, судья считает разрешить вопрос о возвращении скутера 

<

данные изъяты> его владельцу – ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без удовлетворения, а названное постановление мирового судьи без изменения. 

Водительское удостоверение в суд не направлялось.

Скутер «

<

данные изъяты>», помещенный на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - А.Г. Прыткин