Дело №2-410/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

07сентября2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчицы ФИО1, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере152419руб.83коп.,указав в обоснование,что04февраля2013года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме100000руб.00коп.на неотложные нужды на срок36месяцев от даты фактической выдачи кредита,а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере0,15%в день.Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет,в результате чего за ним образовалась задолженность за период с26августа2015года по24марта2020года на общую сумму1 416 822руб.41коп.,в том числе:основной долг - 34461руб.47коп.,проценты - 87980руб.13коп.,штрафные санкции - 1294380руб.81коп.Штрафные санкции снижены истцом до29978руб.23коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала,пояснила,что ею был заключен кредитный договор с банком,добросовестно осуществляла уплату денежных средств по кредиту,вносила денежные средства для погашения кредита через кассу банка,а в дальнейшем ею был оформлен через ПАО «Сбербанк России» автоплатеж.В погашение кредита ею вносились денежные средства в августе и сентябре2015года через ПАО «Сбербанк»,однако,они в расчете задолженности не учтены,внести платеж в октябре2015года не смогла,платеж был возвращен.По предоставленным в Бинбанке телефонам пыталась связаться с представителями банка,однако,ей это не удалось,каких-либо сведений о счете,на который следует перечислять денежные средства по кредиту,ей не сообщали.Заплатить основной долг не отказывается.По судебному приказу с нее были взысканы денежные средства,но по ее заявлению судебным приставом-исполнителем денежные средства были ей возвращены.

Заслушав ответчицу ФИО1,исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласностатье310ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренныепараграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласноп.1ст.809Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В силуст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 04февраля2013года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №788-35901355-810/13ф.Предоставлен кредит в сумме100 000рублей00коп.сроком на36месяцев с даты фактической выдачи кредита под0,15%в день,заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки,предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов,который является неотъемлемой частью договора,а именно:равными частями ежемесячно по5778руб.00коп. (последний платеж в сумме6210руб.17коп. - 04февраля2016года) в срок,как правило,25числа каждого месяца.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору,а именно04февраля2013года денежные средства в размере100000руб.00коп.были выданы ответчику наличными,что подтверждается расходным кассовым ордером №511,выпиской по счету,а также не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом.В связи с чем30ноября2016года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок.Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Мировым судьей судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области03апреля2017года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №788-35901355-810/13ф от04февраля2013года по состоянию на10июня2016года в сумме364153руб.88коп.,из которых сумма просроченного основного долга - 34461руб.47коп.; сумма просроченных процентов - 6416руб.70коп.,сумма процентов на просроченный основной долг - 18964руб.17коп.,штрафные санкции на просроченный платеж - 304311руб.54коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от19июля2019года судебный приказ от03апреля2017года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области усматривается,что данное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от03апреля2017года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.В рамках исполнительного производства произведено удержание в размере4525руб.74коп.с должника,платежным поручением от08августа2019года денежные средства возращены ФИО1 в связи с отменой судебного приказа.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору от03февраля2013года не исполнены.

Из пункта4.2кредитного договора следует,что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности,заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере2%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,но не менее400рублей за каждый факт просрочки.Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует,что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей,то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей,заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,как правило,в срок25числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах,заложенные в пункте4.2кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки,призванной компенсировать интерес,нарушенный неисполнением обязательства,не обременительно для заемщика,а потому не противоречит требованиям п.4ст.421,ст.422ГК РФ,и подлежит применению,также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору,представленного истцом,усматривается,что начисление неустойки осуществлено из расчета2%в день за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета,задолженность по кредитному договору за период с26августа2015года по24марта2020года составляет1 416 822руб.41коп.,в том числе:основной долг - 34461руб.47коп.,проценты - 87980руб.13коп.,штрафные санкции - 1294380руб.81коп.

При подаче искового заявления истцом размер штрафных санкций снижен до29978руб.23коп.,исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Из представленного истцом расчета усматривается,что последний платеж в погашение ФИО1 задолженности произведен27июля2015года,более платежей в погашение задолженности не поступало.

Из представленных ответчицей документов (выписок по счету,платежного поручения ПАО «Сбербанк») 21августа2015года - был осуществлен автоплатеж по кредитному договору в сумме5835руб.78коп.,19сентября2015года платежным поручением перечислено в погашение кредита5778руб.00коп.

Однако,данные платежи истцом при исчисления задолженности ФИО1 учтены не были,а потому подлежат зачету в расчет задолженности по кредиту,так как действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том,что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору,ни вывод о том,что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

В связи с чем,при расчете задолженности по кредитному договору ФИО1 судом исчисление платежей производится с26октября2015года.

Таким образом,задолженность ФИО1 перед истцом составляет:задолженность по основному долгу - 25808руб.03коп. (4577,93+4822,65+5039,66+5249,40+6118,39); задолженность по просроченным процентам - 3514руб.14коп. (1200,07+955,35+738,34+528,60+91,78),задолженность процентов на просроченный основной долг с27октября2015года по24марта2020года - 60051руб.05коп.,а всего89373руб.22коп.

Период начисления

Сумма просроченного долга

Размер процентов

Количество дней начисления

Сумма процентов

27.10.2015

25.112015

4577,93

0,15%

30

206,01

26.11.2015

25.12.2015

9400,58

0,15%

30

423,03

26.12.2015

25.01.2016

14440,24

0,15%

31

671,47

26.01.2016

04.02.2016

19689,64

0,15%

10

295,35

05.02.2016

24.03.2020

25808,03

0,15%

1510

58455,19

В соответствии с требованиями ч.1ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

При этом,суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенные вПостановлении от24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,согласно которым подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69).При взыскании неустойки с лиц,не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией,индивидуальным предпринимателем,правиластатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,но и по инициативе суда,если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п.72).

Согласно разъяснениям,данным в абз.1п.75Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного использования (п.п.3,4ст.1ГК РФ).

Кроме того,из п.75указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,выдаваемым кредитными организациями лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельности,либо платы по краткосрочным кредитам,выдаваемым физическим лицам,в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует,что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно,компенсационный,то есть,является средством возмещения потерь,вызванных нарушением обязательства для другой стороны,и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2Определения №263-Щ от21декабря2000года указал,что положения ч.1ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки,значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков,вызванных нарушением обязательства,длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая,что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,только суд вправе дать оценку указанному критерию,исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах,суд,учитывая период просрочки,критерии соразмерности,учитывая,что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца,принимая во внимание все существенные обстоятельства дела,степень вины ответчика,поведение кредитора,способствовавшего своими действиями увеличению задолженности,полагает необходимым уменьшить сумму неустойки,подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом положений ст.395ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:на просроченный платеж (с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) до12000руб.00коп.,что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом,с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере101373руб.22коп.,из которых задолженность по основному долгу - 25808руб.03коп.,задолженность по процентам за пользование кредитом - 3514руб.14коп.,задолженность по процентам на просроченный основной долг с27октября2015года по24марта2020года - 60051руб.05коп.,штрафные санкции на просроченный платеж - 12000руб.00коп.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы в части необоснованного начисление процентов за пользование кредитом,поскольку в силу ст.809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылка ответчицы на то,что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов,предусмотренных кредитным договором,и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной,поскольку не основана на законе и материалах дела.

Доводы ответчицы о том,что не имела возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца,ввиду обстоятельств его банкротства,а потому у нее не возникло обязанности по уплате процентов по денежному обязательству и неустойки,также являются несостоятельными,так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье406ГК РФ кредитор считается просрочившим,если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,предусмотренных законом,иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт1).По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства,подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.).Сам по себе отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства,не являются основаниями,освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает истца принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору,как в безналичном порядке,так и в наличной форме.Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта3статьи406ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том,что заёмщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства,поскольку отделение банка в Великом Новгороде закрылось,данных о счете,на который должны были перечисляться платежи,истец не сообщил.

Приказом Банка России от12августа2015г.ОД-2071у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия,а решением Арбитражного суда г.Москвы от28октября2015года банк признан несостоятельным (банкротом).В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено,что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ни отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций,ни объявление банка банкротом не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом,о реквизитах для направления денежных средств,с целью погашения основного долга и процентов была в том же2015году опубликована на официальном сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».Заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства,перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет,однако этого не сделал.

Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи327ГК РФ.В частности,согласно статье327ГК РФ,если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица,уполномоченного им принять исполнение,в месте,где обязательство должно быть исполнено,должник,вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт1).Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт2).

Пунктом44Постановления Пленума Верховного суда РФ от24марта2016г. №7разъяснено,что если должник внес в срок,предусмотренный обязательством,причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса,денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно,ответчик,являясь заёмщиком,не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и объявления банка банкротом.

Из разъяснений,содержащихся вп.21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» следует,что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103ГПК РФ,статья111КАС РФ,статья110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,получением кредитором необоснованной выгоды (статья333ГК РФ).

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны,все понесенные по делу судебные расходы,которые состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере3052руб.54коп.с учетом уменьшения размера взыскиваемой задолженности и заявлением истцом требований о взыскании неустойки в двухкратном размере ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь ст.11,12,56,194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от04февраля2013года:задолженность по основному долгу - 25808рублей03копейки,задолженность по просроченным процентам - 3514рублей14копеек; задолженность процентов на просроченный основной долг - 60051рубль05копеек; штрафные санкции на просроченный платеж - 12000рублей00копеек,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3052рубля54копейки,а всего в сумме104425рублей76копеек. 

В остальной части в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивировочной частью решения с14сентября2020года.

Судья- О.Б.Буренкова

Мотивированное решение изготовлено21сентября2020года.