Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 апреля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО2, 

представителя истца 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК») о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости простого векселя ФТК № в размере 1 665 904,11 рублей (л.д.9-10).

В судебном заседании 25.02.2019 истец ФИО2 изменил основание иска, увеличил размер исковых требований и просил признать договор № купли-продажи простых векселей от 16 октября 2017 года, заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 665 904,11 рублей, вексель № передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

29 марта 2019 года истец изменил основание иска и просил признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, вексель № передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года он обратился в операционный офис ОАО «АТБ» с целью получить денежные средства по вкладу, работниками банка было предложено приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который является выгодным по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор №В купли-продажи простых векселей - простого векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 665 904,11 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 1 500 000 рублей за приобретаемый вексель, в этот же день пописан акт приема-передачи векселя. В августе 2018 года из беседы с другим клиентом банка ему стало известно, что банк отказывается в выплате денежных средств по векселям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от ответчика поступило письмо, из которого он и узнал, что имеется иное лицо ООО «ФТК», которое должно произвести выплату по векселю, а банк является лицом, осуществляющим в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил уведомление о невозможности совершения платежа. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования от 29.03.2019 поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

При этом ФИО2 дополнил, что ранее он никогда не покупал векселя. Его денежные средства лежали на расчетном счету в АТБ, имелся вклад с 2016 года. Чтобы продлить действие вклада, он пришел в банк и заключил договор, где АТБ хранитель, а он – поклажедатель. Никто не говорил ему, что ООО «ФТК» будет участвовать, никакой презентации менеджер банка не производил. В банке пояснили, что денежные средства он должен будет получить 18.10.2018. Ему никто не предлагал купить вексель, разговор шел о выгодных вариантах вложения средств. При этом пояснил, что ему предложили наиболее выгодный вариант вложения денежных средств, на что он согласился. Он еще положил на вклад деньги до суммы 1 500 000 рублей. Распоряжение на перевод средств в ФТК он не давал. Копию векселя ему отдали в ноябре 2018 года и сказали, что лучше прийти на 3 дня позже по окончании действия договора. Он полагал, что оформляет вклад под проценты. Что-либо покупать в банке он не собирался. Все действия производились работником банка и от имени банка, поэтому он не мог даже подумать, что есть еще какое-то другое лицо. Если бы он понимал, что ему предлагают купить простой вексель, а не оформить вклад, он бы не согласился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнила, что истец существенно заблуждался относительно природы сделки, которая повлекла иные правовые последствия, чем те, которые истец действительно имел ввиду, а также относительно лица, которое обязано оплачивать по договору купли-продажи. Истец не имел намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО «ФТК. Данное заблуждение сформировалось у истца вследствие намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, которые они должны и обязаны были сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчиков в отношении своих клиентов. Презентация ООО «ФТК» позволила бы истцу понять природу сделки, определить границы ответственности банка. Сопровождение сделки осуществлял работник банка, сделка заключалась в операционном офисе банка Камчатского края. Содержание векселя не могло быть известно истцу. Декларация о рисках также не содержит полной информации о векселедателе. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2018 года.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на иск, согласно которым полная информация до истца была доведена путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов. Кроме того, при подписании данных документов именно истец должен был действовать с осторожностью и осмотрительностью, что не допустило бы наступления последствий, связанных с заключением договора. Оспариваемый договор подписан 16.10.2017, с исковыми требованиями истец обратился 17.01.2019, то есть за пропуском исковой давности, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечило, о причинах неявки с уду не сообщило, об отложении ходатайств не направило.

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из объяснений истца ФИО2 судом установлено, что он, являясь клиентом банка, 16.10.2017 обратился в банк с целью переоформить вклад, находящийся в ПАО «АТБ». Сотрудником банка ему было предложено приобрести простой вексель, как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который, являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад, который был заключен ранее. Заключая сделку, он полагал, что вступает в правоотношения с банком, и что лицом, обязанным по сделке, будет являться Банк, поскольку он вкладывает деньги именно в банковский продукт (размещение денег во вклад). При этом банк не акцентировал его внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться иное юридическое лицо ООО «ФТК», с которым у него не имеется никаких правоотношений и вступать в которые он намерения не имел. О наличии своего заблуждения относительно подмены банком понятий о заключении договора о продлении вклада и продажей векселя банком в качестве посредника он узнал только тогда, когда получила уведомление Банка о невозможности совершения платежа. 

Согласившись с таким предложением банка, ФИО2 заключил с ответчиком соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №В в ПАО «АТБ» простого веселя серии ФТК №, на вексельную сумму 1 665 904,11 рублей, со сроком платежа не ранее 18.10.2018 стоимостью векселя в рублях 1 500 000 руб. (л.д. 13, 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения (л.д. 14, 15, 16).

16.10.2017 в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 473322,67 руб. была переведена со счета ФИО2 №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет ООО «ФТК». (л.д.73). 

По условиям заключенных с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3) продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени или по поручению ООО «ФТК», как юридическое лицо, имеющее право владения активами (векселями), ведущее коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей также переводились ФИО2 на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

До заключения указанных договоров, вопреки п.4 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), сотрудники банка не использовали презентацию о ООО «ФТК», не доводили до ФИО2 скрипт-предложение ООО «ФТК» (приложение 8 к Порядку).

Исследовав условия Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суд приходит к выводу, что заключение между истцом и ответчиком договора срока хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Так, согласно п. 5.1.1.2 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявка о возможности выпуска векселя должна быть направлена не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки. 

Таким образом, не менее чем за два дня до заключения сделки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должен был получить от ФИО2 согласие на ее заключение и направить заявку в ООО «ФТК».

Между тем, простой вексель изготовлен в тот же день, в который был заключен договор купли-продажи простого векселя.

В связи с чем, суд считает, что вопреки п. 5.1.1.2 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявка о возможности выпуска векселя с указанием информации о ФИО2 не подавалась.

Согласно п.5.1.13 Порядка приобретение векселя Банком и продажа векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Учитывая отдаленность г. Елизово Камчатского края от г. Москвы и существенную разницу в часовом поясе, суд приходит к выводу, что при заключении упомянутого выше договора купли-продажи от 16.10.2017 в г.Елизово векселя № 0004149 от 16.10.2017 не существовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 5.1.13 Порядка копии векселей одновременно с копией договора купли-продажи от 16.10.2017 ФИО2 не передавались.

При таких обстоятельствах ФИО2 не могло быть известным, что фактическим векселедателем по договору является ООО «ФТК».

ФИО2 не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК», и находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании, и что при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселя на счету ООО «ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) откажет ему в платеже.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

22 августа 2018 года ФИО2 направил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявление о возврате уплаченных по нему денежных сумм (л.д.17).

24 августа 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселей, а также не имеет на расчетном счете, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедателем. (л.д. 18).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

При таком положении, совершая действия по заключению договоров купли-продажи от 16.10.2017, ФИО2 находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). 

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимостью 1 500 000 рублей, на вексельную сумму 1 665 904,11 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежные суммы, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку подлинник векселя был передан истцу, то он подлежит возврату ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.200 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги, и не прерывает индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе № серии ФТК путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности по сделке следует также аннулировать запись о таком индоссаменте.

Таким образом, следует аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 665 904 рубля 11 копеек от 16 октября 2017 года «платите приказу ФИО2».

Суд отвергает доводы представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что истец заблуждался относительно природы сделки, истцу стало известно 24.08.2018 при отказе Банка в выплате денежных средств в связи с тем, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК».

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом при принятии искового заявления ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. (л.д. 1). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 16 октября 2017 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 16 октября 2017 года.

ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель № серии ФТК на сумму 1 665 904 рубля 11 копеек от 16 октября 2017 года.

Аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 665 904 рубля 11 копеек от 16 октября 2017 года «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 14.04.2019.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 14.04.2019.

Судья М.В. Калугина